Informations

Quelle était la raison pour laquelle certaines plantes et certains animaux sont devenus géants au cours de l'évolution ?

Quelle était la raison pour laquelle certaines plantes et certains animaux sont devenus géants au cours de l'évolution ?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Les dinosaures, les mammouths, les plantes géantes, etc. sont connus pour être plus gros que les animaux modernes. Je me demande pourquoi ils ont été vécus et pourquoi ils ne vivent plus maintenant ? Je ne sais vraiment pas grand-chose, mais est-ce quelque chose à propos de l'équilibre de l'oxygène ou quelque chose de similaire ?


Merci d'avoir posé une question intéressante qui m'a fait réfléchir.

La réponse courte est que quelque chose évolue s'il y a un avantage pour les gènes impliqués, et, par "avantage", je veux dire qu'il produit plus de copies des gènes dans la prochaine génération, donc plus d'individus avec cette caractéristique seront présents dans la population.

Quant à l'avantage particulier de l'augmentation de la masse corporelle pour une espèce particulière, cela dépendrait de l'espèce particulière et de son environnement à l'époque. Il n'y a presque certainement pas de réponse « universelle ».

La plupart des très gros mammifères terrestres sont des herbivores et il y a un avantage à avoir un gros tube digestif lorsque vous mangez beaucoup de matière végétale avec un niveau de nutriments assez faible. Cependant, lorsqu'il y a aussi des prédateurs dans les parages, devenir gros et lent peut être plus désavantageux que de rester petit et rapide. Avec l'évolution, il y a souvent un équilibre de forces concurrentes qui sont échangées les unes contre les autres.

Là où les grands mammifères sont devenus isolés sur des îles sans prédateurs, comme une espèce d'éléphant aujourd'hui éteinte sur l'île de Flores, ils ont tendance à devenir plus petits, ce qui suggère d'éviter les prédateurs en étant simplement trop gros pour qu'ils puissent être tués. .

Et bien sûr, avec de nombreuses espèces, nous avons l'effet de la sélection du sexe. Si les femelles choisissent les plus gros mâles, il y aura une pression de sélection vers une plus grande taille.

Avec les plantes, cela pourrait être tout autre chose. Les arbres, par exemple, ont de longs troncs essentiellement pour l'une des deux raisons suivantes.

D'abord pour mettre leurs feuilles et leurs graines hors de portée des herbivores, donc on a une sorte de course aux armements comme celle entre les girafes et les acacias en Afrique.

Deuxièmement, lorsqu'ils poussent en touffes serrées comme les bois et les forêts, il y aura une compétition pour la lumière du soleil et les ressources du sol comme l'eau. Une espèce qui peut atteindre plus haut et mettre ses feuilles au-dessus de celles de ses voisins gagnera la compétition et il y aura alors aussi une pression sur ses voisins pour développer des troncs plus longs. Les longs troncs signifient que l'eau doit être pompée très loin vers les feuilles, de sorte que l'arbre avec les troncs les plus longs aura également besoin de systèmes racinaires plus gros. Encore un compromis entre faire un long tronc et dominer l'approvisionnement en eau sous terre.

On pense également que de nombreux arbres ont formé des associations symbiotiques avec des champignons dans leur système racinaire, ce qui les aide à absorber les nutriments et l'eau nécessaires pour « entretenir » un long tronc et une couronne de feuilles haute, de sorte qu'ils peuvent être les seuls types de plantes capables de faire ça quand même.

Une chose à laquelle vous pourriez penser est pourquoi certaines baleines sont très grandes et d'autres relativement petites (dauphins, marsouins, épaulards). Quelle est la différence dans leur mode de vie, leur nourriture, leur habitat, etc., qui pourrait être à l'origine de ces différences évolutives.


pour développer la réponse de Rose, certains facteurs environnementaux sont ce que les gens citent avec des changements de taille inhabituels chez un animal au fil du temps à mesure qu'il se diversifie en de nouvelles espèces.

Le gigantisme (et le nanisme) sur les îles en sont un exemple particulier. Dans ce cas, un animal peut arriver sur une île et certains des prédateurs ou concurrents auxquels il est habitué ne seront pas là. Ensuite, une seule espèce créera de nombreuses espèces, chacune remplira l'une des niches non comblées de l'île - mangeant des insectes dans l'écorce, cassant des noix. L'absence de gros carnivores permettra à un bel herbivore juteux de grossir sans craindre d'être mangé. De même, le Moa était un oiseau qui est devenu un carnivore agressif dans son habitat insulaire, où il est très rare de voir un oiseau terrestre agressif lorsqu'un gros chat ou un autre carnivore est déjà présent. Des changements aussi importants dans l'environnement peuvent également entraîner le nanisme - des espèces plus petites, car des animaux plus petits comme les écureuils ou les souris peuvent ne pas être présents pour consommer toute la nourriture disponible. Les Hobbits récemment découverts en Indonésie sont un exemple de nanisme insulaire.

Cela étant dit, la pression sélective peut probablement rendre de nombreux animaux plus grands ou plus petits - de nombreuses races de chiens sont plus petites que les loups dont elles sont issues. Je pense que les bouvillons sont aussi gros que nous pouvons en faire et qu'ils sont plus gros que le bétail indigène.

En ce qui concerne l'environnement qui a rendu les dinosaures si grands, les niveaux plus élevés d'oxygène sur la planète à l'époque sont une théorie commune expliquant pourquoi ils étaient si grands. Je pense aussi qu'au moins très tôt, les conditions de sélection qui privilégiaient les gros animaux se sont probablement mises en place car les animaux évoluaient sans aucun concurrent (premiers animaux terrestres ou marins). Si cela devait se reproduire, il n'est pas clair si les dinosaures auraient été si gros - peut-être aurions-nous pu avoir des mammifères gigantesques ou des descendants de trilobites.


Un point important non pris en compte dans les réponses précédentes est le taux de reproduction et la variabilité environnementale. Les animaux plus gros ont des délais plus longs entre les générations et se reproduisent généralement moins rapidement. Dans un environnement moins stable, une reproduction plus rapide permet d'adapter plus rapidement la population à la disponibilité des ressources, fournissant une plus grande population de sorte que les événements aléatoires sont moins susceptibles d'éliminer l'espèce entière (la variation génétique peut être un facteur ici), et minimise l'absolue quantité de ressources nécessaires à une population stable.

Il y a des avantages importants à être plus grand. En plus des interactions avec d'autres animaux, un animal plus gros a un rapport surface/masse plus faible et perdra donc moins de chaleur par unité de masse (ce qui aurait pu être important pour les mammifères de la période glaciaire ?). Un animal plus gros peut également supporter des organes plus gros (pas seulement le tube digestif comme mentionné par Rosa Rubicondior, de gros cerveaux ne seraient pas possibles chez les petits animaux) ou des caractéristiques spécialisées de taille substantielle (où l'utilité n'est pas une fonction linéaire de la taille).


Il faut reconnaître qu'il s'agit d'une question en suspens en biologie, c'est-à-dire qu'il n'y a pas de réponse certaine.

Cette revue examine les diverses preuves théoriques et empiriques de la sélection phénotypique sur la taille corporelle :

  • Blanckenhorn WU (2000) L'évolution de la taille corporelle : qu'est-ce qui fait que les organismes sont petits ? Revue trimestrielle de biologie 75: 385-407.

Certains ont émis l'hypothèse d'un lien entre la taille du corps et l'évolution de l'endothermie :

  • Clarke A, Portner HO (2010) Température, puissance métabolique et évolution de l'endothermie. Examens biologiques 85: 703-727.

Et d'autres ont suggéré un lien avec l'oxygène dans l'atmosphère :

  • Harrison JF, Kaiser A, VandenBrooks JM (2010) Niveau d'oxygène atmosphérique et évolution de la taille du corps des insectes. Actes de la Royal Society B : Sciences biologiques 277: 1937.

Et je vais jeter cette hypothèse dans le ring. Les grands dinosaures ne se sont éteints qu'il y a 65 millions d'années. C'est essentiellement hier en termes d'échelles de temps géologiques à travers lesquelles la taille du corps peut évoluer - ils (les dinosaures) ont évolué à l'origine il y a 230 millions d'années. Cela signifie qu'il nous reste au moins 165 millions d'années avant que vous ne puissiez voir si notre diversité actuelle de la vie sur terre peut faire évoluer des organismes aussi grands !



Commentaires:

  1. Gardaramar

    Uraaaaaaaa a attendu un merci même pour une telle qualité

  2. Haldane

    Vous avez été visité avec une excellente idée

  3. Ander

    Merci. Infos très utiles

  4. Winwood

    Oui, tu as dit correctement



Écrire un message