Informations

Quelle est l'explication darwinienne des plantes hallucinogènes ?

Quelle est l'explication darwinienne des plantes hallucinogènes ?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Quel avantage y a-t-il à être hallucinogène lorsqu'il est mangé par certaines ou la plupart des espèces pour survivre ? Je ne peux que penser que cela empêche peut-être l'organisme de manger le reste d'entre vous car ils sont confus? Peut-être que certains animaux recherchent des hallucinations, augmentant ainsi la quantité que vous mangez afin que vous puissiez répandre des graines ?

Je ne suis en aucun cas un biologiste, mais je peux comprendre la biologie de base. Toute information serait appréciée


Théorie de l'évolution : définition, Charles Darwin, preuves et exemples

En 1831, Charles Darwin, un naturaliste britannique inexpérimenté de 22 ans, a sauté sur le HMS Beagle et a parcouru le monde pour un voyage scientifique de cinq ans qui lui a valu une place dans la science et l'histoire.

Connu aujourd'hui comme le « père de l'évolution », Darwin a amassé des preuves convaincantes soutenant la théorie de l'évolution par sélection naturelle. Des érudits antérieurs, dont son grand-père Erasmus Darwin, ont été moqués pour avoir présenté des idées aussi peu orthodoxes que la transmutation des espèces.

Darwin est crédité d'être le premier scientifique à argumenter de manière convaincante une théorie unificatrice de la façon dont les espèces évoluent et continuent de changer.


Qu'est-ce qu'une espèce ?

Une espèce est un groupe d'animaux ou de plantes qui se ressemblent beaucoup. Les membres d'une espèce partagent les mêmes caractéristiques. Par exemple, les espèces auxquelles appartiennent les chats de compagnie ont toutes des dents pointues, des griffes rétractables, de la fourrure, une queue et le même nombre d'orteils et de mamelons. Membres de notre propre espèce, Homo sapiens, pour lui donner son nom, tous marchent debout, ont des dents pointues et d'autres plates, nos yeux pointent vers l'avant, nous avons des cheveux mais pas partout et nous avons une assez grosse cervelle !

Les scientifiques décident souvent si deux groupes d'animaux ou de plantes sont des espèces différentes en déterminant s'ils peuvent ou non s'accoupler. Si vous essayez d'obtenir une rose pour faire des graines avec un chou, cela ne fonctionnera pas : ce sont des espèces distinctes. Si vous essayez d'obtenir une rose pour faire des graines avec une autre rose qui fonctionnera : ce sont les mêmes espèces même si elles ont l'air très différentes !

Bien sûr, vous ne pouvez pas essayer de forcer beaucoup d'animaux et de plantes à s'accoupler ! Les scientifiques peuvent utiliser d'autres mesures plus subtiles, par exemple si deux groupes d'oiseaux se ressemblent vraiment mais chantent des chansons différentes et ne semblent pas se trouver attrayants, il y a fort à parier qu'il s'agit d'espèces différentes.


Darwinisme

la théorie matérialiste de l'évolution (développement historique) du monde organique sur terre, basée sur les vues de C. Darwin.

Ses observations lors d'un tour du monde sur la Beagle, ainsi que la recherche et la généralisation des réalisations des biologistes et des sélectionneurs contemporains, ont fourni à Darwin les bases de sa théorie de l'évolution. Bien qu'il ait commencé à élaborer une théorie de l'évolution en 1837, ce n'est qu'en 1858 que Darwin, lors d'une réunion de la Linnaean Society à Londres, lut pour la première fois une conférence contenant les préceptes de base de la théorie de la sélection naturelle. Lors de la même réunion, A. Wallace a présenté un rapport exprimant des points de vue qui coïncidaient avec Darwin&rsquos. Les deux conférences ont été publiées ensemble dans le journal de la Linnaean Society, mais Wallace a reconnu que Darwin avait développé la théorie de l'évolution plus tôt, plus profondément et plus complètement, et il a intitulé son ouvrage de base (publié en 1889) darwinisme, soulignant ainsi la priorité de Darwin.

Livre Darwin&rsquos. De l'origine des espèces au moyen de la sélection naturelle, ou la préservation des races favorisées dans la lutte pour la vie, a été publié en 1859. Darwin a démontré dans ce livre qu'une transformation dans un stock d'animaux domestiques ou de plantes cultivées a lieu sur la base de changements mineurs dans les traits des organismes individuels. L'homme sélectionne consciemment les organismes qui possèdent les caractéristiques les plus précieuses d'un point de vue économique, les préserve et en tire une descendance, c'est-à-dire qu'il procède à une sélection artificielle. Darwin a prouvé qu'un processus analogue peut être trouvé dans la nature. Les changements héréditaires qui surviennent chez les animaux et les plantes sont soumis aux effets de la sélection naturelle, de sorte que dans la lutte pour l'existence survivent les formes les mieux adaptées aux conditions environnementales données. Ainsi, Darwin a expliqué par une approche matérialiste l'opportunité de l'organisation des êtres vivants, contrairement aux tentatives antérieures de créer une théorie de l'évolution sur l'hypothèse de la capacité inhérente des organismes à changer en réponse aux influences extérieures et à transmettre ces changements adaptatifs à leur progéniture. Ainsi, pour la première fois dans l'histoire de la biologie, il a construit une théorie de l'évolution spécifiquement guidée par les données issues de la pratique économique. Cela était d'une grande importance méthodologique, car cela permettait à la fois de justifier l'idée d'évolution organique de manière claire et convaincante pour les contemporains et aussi de tester la validité de la théorie elle-même. La théorie de Darwin a rapidement été reconnue malgré de vives critiques, car le concept de développement historique de la nature expliquait mieux les faits observables que l'idée de l'immuabilité des espèces. Wallace et T. Huxley en Grande-Bretagne E. Haeckel, F. Müumliller et A. Weisman en Allemagne A. Gray aux Etats-Unis et KA Timiriazev et MA Menzbir en Russie. K. Marx et F. Engels et plus tard V. I. Lénine ont pleinement apprécié la signification du darwinisme et l'ont considéré comme la base historique naturelle du matérialisme dialectique. Le caractère matérialiste du darwinisme le rendait inacceptable pour les éléments conservateurs parmi les biologistes et les groupes religieux. Presque simultanément avec le triomphe du concept du développement historique de la vie, de nombreuses théories antidarwinistes de l'évolution ont commencé à surgir, dont les auteurs ont suggéré des explications des forces motrices du processus qui étaient différentes de celles de Darwin. souvent basées sur des visions du monde idéalistes ou mécanistes, elles comprenaient les théories de l'autogenèse, de l'aristogenèse, de la bath-mogenèse. et l'orthogénèse.

La théorie de Darwin procède de l'existence de deux types fondamentaux de variation, définis comme les réactions adaptatives des organismes à l'influence de facteurs environnementaux externes, et indéfinis, apparaissant également sous l'influence de facteurs externes mais sans caractère nécessairement adaptatif. En règle générale, les changements définis disparaissent à la génération suivante en l'absence du facteur qui les a provoqués. D'un autre côté, les changements indéfinis sont transmis de génération en génération indépendamment des conditions environnementales. Darwin croyait donc que c'était précisément la variation indéfinie qui fournissait le matériel de base pour l'évolution. Pendant longtemps, l'idée d'une variation indéfinie comme matériau de l'évolution est restée l'aspect du darwinisme le plus critiquable. Par exemple, l'ingénieur anglais F. Jenkin croyait que si des individus caractérisés par un trait donné étaient croisés avec des individus ne possédant pas ce trait, la progéniture ainsi obtenue exprimerait nécessairement ce trait à seulement la moitié du degré original. Par conséquent, dans une série de générations de nouvelles caractéristiques devraient disparaître plutôt que de s'installer, l'évolution était donc impossible. Il a été démontré plus tard (lois mendéliennes) que les caractéristiques héritées des organismes ne sont pas « diluées » dans leur transmission aux générations suivantes. Un certain nombre de théories antidarwinistes, telles que le lamarckisme et le néo-lamarckisme. attribué le rôle prédominant dans l'évolution à une variation définie. Selon ces théories, les changements adaptatifs sont transmis par héritage et constituent la matière du processus évolutif. Cependant, selon les concepts contemporains, les changements adaptatifs, ou les modifications adaptatives, ne sont pas hérités. Seule la capacité des organismes pour les réactions adaptatives aux facteurs externes correspondants est déterminée par l'hérédité, comme en témoigne la réapparition constante de modifications adaptatives avec la restauration des conditions antérieures. De plus, de nombreuses expériences ont démontré que les changements héréditaires nouvellement apparus dans les organismes ne sont, en règle générale, pas adaptatifs. Les modifications adaptatives, en revanche, ne sont pas de nouvelles adaptations, mais plutôt des réactions développées au cours de l'évolution précédente de ces organismes.

Seules les variations héréditaires (basées, comme l'établit la biologie contemporaine, sur des mutations) et leurs combinaisons (le résultat d'un métissage) peuvent servir de matériau à l'évolution. Les nouvelles mutations sont généralement néfastes et perturbent l'adaptation déjà réalisée. Cependant, l'évolution ne se réduit pas seulement à l'émergence soudaine de nouveaux personnages hérités à succès. L'interaction des organismes avec le milieu environnant s'exprime dans la lutte pour l'existence. Selon Darwin, ce phénomène est causé par une pénurie de ressources vitales (par exemple, nourriture, lumière, abri et territoire) pour tous les individus d'une espèce donnée. Dans la lutte pour l'existence entre individus, ceux qui s'avèrent mal adaptés aux conditions environnementales données peuvent subir une baisse de fertilité ou mourir. Plus les organismes vivant sur un territoire sont étroitement liés, plus la compétition entre eux est aiguë et plus le nombre de morts est grand. Ces individus survivent qui utilisent des aliments différents, possèdent des moyens de défense différents, et ainsi de suite, en d'autres termes, ceux qui acquièrent des caractéristiques différentes. En conséquence, dans une série de générations, une divergence de traits se produit qui conduit finalement à la scission de l'espèce initiale en variétés, qui à leur tour peuvent devenir de nouvelles espèces. Les écarts qui ne correspondent pas aux conditions environnementales ne sont pas des individus conservés possédant de tels traits périssent, mais des mutations mineures sont combinées dans le métissage des individus qui passent la sélection. Cela conduit à un changement dans les caractéristiques de l'organisme. Ainsi, du fait de la mort d'individus présentant des déviations clairement non adaptatives et du métissage des survivants, les mutations initialement non adaptatives se transforment dans le processus de sélection en de nouvelles adaptations. Puisque ce ne sont pas les traits individuels qui périssent et survivent dans la lutte pour l'existence, mais plutôt les individus porteurs de ces traits, seule une population (un groupe appartenant à une espèce avec des individus habitant le même territoire se croisant constamment entre eux) peut réellement évoluer. Le métissage qui procède sous sélection naturelle conduit non seulement au changement de mutations, mais aussi à la diffusion progressive des nouvelles adaptations à tous les individus de la population. En raison de l'opération ininterrompue de sélection dans le processus d'évolution, il y a une accumulation de nouveaux changements adaptatifs pour les traits qui sont sélectionnés. Mais toutes les parties d'un même organisme sont les plus étroitement liées les unes aux autres, et donc une variation corrélée apparaît au cours de l'évolution. Le changement progressif de la structure des organismes correspondant à des facteurs environnementaux externes conduit finalement à la formation de nouvelles espèces. La direction concrète de l'évolution est déterminée d'une part par la sélection naturelle et d'autre part par le spectre des déviations héritées indéfinies entre les organismes constituant la population susceptible d'être soumise à cette sélection. Ainsi, la variation héritée est le seul matériau pour l'évolution. La sélection naturelle est le principal moteur de l'évolution.

Un principe important du darwinisme est le concept de l'adaptabilité relative des organismes, c'est-à-dire l'idée que l'adaptation des organismes aux conditions environnementales externes, l'opportunité de leur structure et de leurs fonctions, est imparfaite. Ce caractère relatif de l'adaptation entraîne également l'évolution et oblige les organismes à s'améliorer continuellement dans le processus de sélection. La reconnaissance de l'opportunité organique comme une caractéristique inhérente aux organismes vivants conduit soit au rejet complet de l'évolution (les organismes sont idéalement adaptés aux conditions environnementales et ne sont pas sujets aux changements et à la théorie de la création) ou à la postulation d'un processus évolutif basé sur l'hérédité de caractéristiques et propriétés acquises (l'organisme peut réagir de manière adéquate et opportune aux changements de l'environnement et cette réaction est renforcée parmi ses descendants). Cependant, il n'y a pas encore eu de preuve convaincante qu'un tel processus a lieu.

Le mérite revient à Darwin pour la découverte des forces motrices de l'évolution organique. Le développement ultérieur de la biologie a approfondi et complété ses idées, qui servent de base au darwinisme contemporain. Le développement du darwinisme a stimulé le progrès de nombreuses branches de la biologie. Dans toutes les disciplines biologiques, la première place est désormais occupée par la méthode de recherche historique, qui permet l'étude des voies concrètes de l'évolution et la pénétration dans l'essence des phénomènes biologiques. À la suite d'un traitement évolutionniste, les faits obtenus par la science favorisent à leur tour une exploration plus approfondie des problèmes du darwinisme. Les travaux des biologistes soviétiques A. N. Severtsov et I. I. Shmal&rsquogauzen. ainsi qu'un certain nombre de scientifiques à l'étranger, tels que G. de Beer, J. Huxley, T. Dob-zhansky, B. Rensch, G. Simpson et d'autres, ont élucidé de nombreuses lois de l'évolution (par exemple, l'autonomie développement, adaptation genèse, loi biogénétique, macroévolution, microévolution et phylembryogenèse).

Le darwinisme contemporain est la base théorique la plus importante pour la biologie, l'agriculture et la médecine. Seule une approche darwiniste cohérente rend possible la transformation efficace des races d'animaux domestiques et des variétés de plantes cultivées et l'introduction de nouvelles. souches plus productives des micro-organismes producteurs d'antibiotiques. Le darwinisme crée une base pour le concept de la biosphère en tant que système évolutif complexe, il rendra possible à l'avenir la gestion du processus évolutif. Le darwinisme a par essence une signification méthodologique non moins importante, puisque la théorie repose entièrement sur les positions du matérialisme dialectique, fournissant constamment du matériel pour le développement ultérieur des problèmes philosophiques et méthodologiques des sciences naturelles contemporaines.


Eugénisme

La logique de la survie du plus apte et de la sélection naturelle était considérée comme transférable à l'humanité. Dans le contexte de l'ascendance de l'Angleterre victorienne (1820-1914), une perspective est apparue selon laquelle les plus intelligents gouverneraient les moins intelligents, ou ceux qui étaient moins en forme. Pour réaliser cette perspective, le cousin de Darwin, le scientifique britannique Francis Galton, qui a inventé le terme eugénisme (dérivé du grec pour « bien-né »), a créé la Eugenics Education Society de Londres en 1907. Galton, avec beaucoup d'autres parmi les classes instruites, espérait activement décourager le surcroisement des moins aptes et ainsi préserver ce qui était le mieux dans la société victorienne.

En ce qui concerne le concept de survie du plus apte, l'eugénisme a été divisé en formes positives et négatives, l'eugénisme positif encourageant activement la bonne reproduction et l'eugénisme négatif empêchant la mauvaise reproduction. Un exemple pertinent d'eugénisme négatif est apparu dans les travaux du psychologue américain Robert Yerkes. Pendant la Première Guerre mondiale, Yerkes a analysé l'intelligence des recrues de l'armée américaine et a conclu que les traits héréditaires expliquaient les différences d'intelligence entre les races, malgré son utilisation de tests d'intelligence culturellement biaisés. Prés. des États-Unis Calvin Coolidge, qui a été influencé par les conclusions de Yerkes, a signé la loi sur l'immigration de 1924, une loi qui empêchait les gens d'immigrer aux États-Unis en raison de leur nationalité ou de leur race. En 1907, l'Indiana est devenu le premier État américain à adopter des lois autorisant la stérilisation obligatoire de ceux qui avaient été classés comme « inaptes ». Plus de 29 autres États suivront, adoptant leurs propres lois sur la stérilisation obligatoire. Cependant, le mouvement eugéniste aux États-Unis a perdu de sa popularité après les années 1920.

Le mouvement eugéniste a fleuri en Europe dans les années 1920 et 1930. L'homme politique allemand Adolf Hitler a écrit, dans Mein Kampf (1925), que « des mesures positives devraient être prises pour encourager l'épanouissement de l'installateur, parce que le système lui-même a souvent joué contre eux ». Dans ce passage, Hitler semble déformer les principes du darwinisme pour soutenir sa vision fasciste du monde. L'eugénisme a perdu une grande partie de son attrait en Europe et ailleurs après la Seconde Guerre mondiale, en raison de son association avec l'Allemagne nazie.


Charles Darwin

Charles Darwin et ses observations à bord du HMS Beagle, a changé la compréhension de l'évolution sur Terre.

Biologie, Sciences de la Terre, Géographie, Géographie physique

Charles Darwin

Le naturaliste britannique Charles Darwin est crédité pour la théorie de la sélection naturelle. Alors qu'il est en effet le plus célèbre, Alfred Wallace, est arrivé simultanément à une conclusion similaire et les deux ont correspondu sur le sujet.

Photographie de Chronical/Alamy Stock Photo

Charles Darwin est né en 1809 à Shrewsbury, en Angleterre. Son père, un médecin, avait de grands espoirs que son fils obtienne un diplôme de médecine à l'Université d'Édimbourg en Écosse, où il s'est inscrit à l'âge de seize ans. Il s'est avéré que Darwin s'intéressait plus à l'histoire naturelle qu'à la médecine et on a dit que la vue du sang le rendait malade à l'estomac. Alors qu'il poursuivait ses études en théologie à Cambridge, c'est son intérêt pour l'histoire naturelle qui est devenu sa passion.

En 1831, Darwin embarque pour un voyage à bord d'un navire de la Royal Navy britannique, le HMS Beagle, employé comme naturaliste. Le but principal du voyage était d'arpenter le littoral de l'Amérique du Sud et de cartographier ses ports pour faire de meilleures cartes de la région. Le travail que Darwin a fait n'était qu'un bonus supplémentaire.

Darwin a passé une grande partie du voyage sur terre à collecter des échantillons de plantes, d'animaux, de roches et de fossiles. Il a exploré des régions du Brésil, de l'Argentine, du Chili et des îles éloignées telles que les Galáacutepagos. Il a emballé tous ses spécimens dans des caisses et les a renvoyés en Angleterre à bord d'autres navires.

A son retour en Angleterre en 1836, le travail de Darwin continua. Les études de ses échantillons et des notes du voyage ont conduit à des découvertes scientifiques révolutionnaires. Les fossiles qu'il a collectés ont été partagés avec des paléontologues et des géologues, ce qui a permis de progresser dans la compréhension des processus qui façonnent la surface de la Terre. L'analyse de Darwin sur les plantes et les animaux qu'il a rassemblés l'a amené à s'interroger sur la façon dont les espèces se forment et changent au fil du temps. Ce travail l'a convaincu de la perspicacité qu'il est le plus célèbre pour la sélection naturelle. La théorie de la sélection naturelle dit que les individus d'une espèce sont plus susceptibles de survivre dans leur environnement et de transmettre leurs gènes à la génération suivante lorsqu'ils héritent des traits de leurs parents les mieux adaptés à cet environnement spécifique. De cette façon, ces traits deviennent plus répandus dans l'espèce et peuvent éventuellement conduire au développement d'une nouvelle espèce.

En 1859, Darwin a publié ses réflexions sur l'évolution et la sélection naturelle dans À propos de l'origine des espèces. C'était aussi populaire que controversé. Le livre a convaincu de nombreuses personnes que les espèces changent avec le temps&mdasha beaucoup de temps&mdash suggérant que la planète était beaucoup plus ancienne que ce que l'on croyait communément à l'époque : six mille ans.

Charles Darwin est mort en 1882 à l'âge de soixante-treize ans. Il est enterré à l'abbaye de Westminster à Londres, en Angleterre.

Le naturaliste britannique Charles Darwin est crédité pour la théorie de la sélection naturelle. Alors qu'il est en effet le plus célèbre, Alfred Wallace, est arrivé simultanément à une conclusion similaire et les deux ont correspondu sur le sujet.


Charles Darwin : Plus que l'origine

Bien que Charles Darwin soit surtout connu pour son livre Sur l'origine des espèces, dans lequel il décrivait le processus de sélection naturelle, il a grandement contribué à de nombreux domaines spécifiques de la biologie. Alors que le bicentenaire de la naissance de Darwin touche à sa fin, le numéro de décembre du Journal américain de botanique présente deux articles explorant l'histoire botanique avant l'époque de Darwin, les contributions de Darwin à la botanique et ce que les scientifiques ont découvert dans les années qui ont suivi la première présentation par Darwin de ses nombreuses idées provocatrices à la communauté scientifique.

Dans « Le « pouvoir sensationnel » du mouvement chez les plantes : un système darwinien pour étudier l'évolution du comportement", le Dr Craig Whippo et le Dr Roger Hangarter discutent des recherches de Darwin sur le mouvement des plantes. Lorsque Darwin a présenté pour la première fois sa théorie de l'évolution, de nombreux opposants à la théorie ont fait valoir que l'évolution ne pouvait pas expliquer l'acquisition de traits comportementaux. Darwin croyait que s'il pouvait présenter une base matérialiste pour le comportement, il pourrait alors expliquer comment l'évolution a agi sur elle. Il a utilisé les mouvements des plantes pour tester ses théories sur l'évolution du comportement et, comme dans de nombreux autres domaines de la biologie, les recherches de Darwin sur la physiologie des plantes ont contribué à un changement de paradigme dans notre compréhension de la base biologique du comportement des insectes, des plantes et des microbes.

En étudiant les droséras carnivores, Darwin a été choqué d'apprendre que la plante était plus sensible au toucher que la peau humaine et pouvait même distinguer les objets. Les nombreuses expériences de Darwin l'ont convaincu que les plantes réagissaient activement à l'environnement et que leurs mouvements n'étaient pas une conséquence passive de l'environnement agissant sur la plante. Darwin a tenté d'expliquer tous les mouvements des plantes comme des formes modifiées de circumnutation, un processus par lequel une plante ou une partie de plante se déplace selon des arcs de rotation répétés. Il croyait que ces mouvements se produisent en raison de la réponse de la plante aux stimuli externes, qui sont détectés dans les apex des racines et des pousses. Darwin a avancé l'idée que ces influences sont ensuite transmises à d'autres parties de la plante. Bien que la recherche ait depuis montré que cette explication du mouvement des plantes n'est pas complète, l'idée de Darwin d'une influence transmissible dans les plantes a conduit à la découverte éventuelle de l'auxine, une hormone qui joue un rôle essentiel dans de nombreux processus de croissance des plantes.

"Les biologistes des plantes citent souvent Darwin pour avoir été le pionnier de l'étude des mouvements des plantes et avoir découvert qu'une substance transmissible était impliquée dans de nombreux mouvements de plantes, qui s'est avérée plus tard être l'auxine", a déclaré Hangarter. "En recherchant le matériel pour cet article, nous avons été surpris d'apprendre à quel point les prédécesseurs et contemporains de Darwin avaient contribué aux mêmes domaines d'étude avec peu de reconnaissance. Cependant, ce qui nous a le plus frappé, c'est d'apprendre que ses études sur le mouvement des plantes étaient largement motivé par son désir de comprendre comment des comportements animaux complexes pourraient évoluer grâce à la sélection naturelle. »

Dans le deuxième article de l'AJB, "'The Orchids Have Been a Splendid Sport' -- An Alternative Look at Charles Darwin's Contributions to Orchid Biology", le Dr Tim Win Yan, le Dr Joseph Arditti et le Dr Kenneth Cameron explorent les observations de Darwin sur orchidées. Jacob Breynius a déclaré un jour : « Si la nature a jamais montré son enjouement dans la formation des plantes, cela est visible de la manière la plus frappante parmi les orchidées. "

Le livre de Darwin Les divers artifices par lesquels les orchidées sont fertilisées par des insectes, a été le premier à être publié après Sur l'origine des espèces. Dans ce livre, Darwin a discuté de diverses particularités des orchidées qu'il a observées, et il a déclaré que bien que certaines personnes puissent utiliser ces particularités comme exemples de nouveaux organes spécialement créés, une véritable compréhension de ces organes montre qu'il s'agit de formes modifiées d'organes trouvés dans d'autres plantes. . Peut-être en partie du fait que l'évolution fournit le cadre qui nous permet de comprendre le monde vivant, une grande partie des recherches de Darwin qui n'étaient pas explicitement liées à sa théorie de l'évolution ont néanmoins été utilisées pour justifier l'évolution par sélection naturelle ou étaient basées sur la prémisse des théories et des mécanismes.

Les explorations de Darwin sur les orchidées l'ont également amené à déclarer que le pollen d'orchidée a un effet « nuisible et toxique » sur les fleurs. Ce que Darwin ne savait pas à l'époque, c'est que l'une des substances du pollen qui joue un rôle dans la mort de la fleur d'orchidée est l'auxine, comme indiqué dans l'article de Hangarter. Non seulement une grande partie de notre compréhension du monde naturel remonte à Darwin, mais aussi une grande partie de nos connaissances botaniques actuelles.

"Ce qui m'a impressionné dans le travail de Darwin avec les orchidées, c'est à quel point il a étudié et compris les orchidées au-delà de la simple pollinisation", a déclaré Arditti. "Mais ce qui m'a étonné, c'est sa déclaration prémonitoire selon laquelle les graines d'orchidées dépendent d'un champignon pour la germination. Il a fait cette déclaration sur ce qui semble avoir été une compréhension profonde ou un peu plus qu'une intuition bien avant que le botaniste français Noëll Bernard découvre réellement la mycorhize d'orchidée. "

Source de l'histoire :

Matériel fourni par Journal américain de botanique. Remarque : Le contenu peut être modifié pour le style et la longueur.


Contexte du contenu : pourquoi les plantes fabriquent-elles des médicaments ?

Pourquoi les plantes fabriqueraient-elles des médicaments 1 qui sont utilisés par les humains ? Plus précisément, pourquoi les plantes fabriqueraient-elles des médicaments ? Cela s'explique peut-être par la sélection naturelle 2 . Le concept de sélection naturelle a été proposé par Charles Darwin à la fin des années 1800 comme pierre angulaire de sa théorie de l'évolution. La théorie de la sélection naturelle a déclaré que les organismes survivent en transmettant des traits qui sont souhaitables et favorisent la survie. Dans le cas des plantes, elles doivent éloigner les prédateurs tels que les insectes pour éviter d'être mangées. Ainsi, les plantes ont développé trois types de défenses contre les prédateurs 1) nutritionnels, 2) physiques et 3) chimiques. Une défense nutritionnelle produite par les plantes consiste à contenir de faibles niveaux d'azote ou un équilibre défavorable en acides aminés, rendant le métabolisme difficile si l'insecte mange la plante. Deuxièmement, les plantes peuvent avoir des caractéristiques physiques (par exemple des épines) qui les rendent difficiles à tenir, à manipuler et à consommer par les insectes. Troisièmement, et le plus pertinent pour notre discussion, une plante peut contenir des produits chimiques pour éloigner les insectes. Par exemple, une plante peut produire des substances qui entraînent des effets physiologiques néfastes chez l'insecte, comme un goût amer ou même un empoisonnement. La nicotine, contenue dans la plante de tabac, est un excellent insecticide, provoquant la mort des insectes en paralysant leurs muscles (elle le ferait aussi chez les humains, s'ils sont exposés à des concentrations suffisamment élevées). La cocaïne, contenue dans la plante de coca, tue les insectes en inhibant leur alimentation (un effet anorexique similaire de la cocaïne chez l'homme est bien établi).

Pourquoi les plantes fabriqueraient-elles des composés psychoactifs 3 ? Bien que ces composés puissent permettre aux humains de se sentir bien, ils peuvent remplir des fonctions complètement différentes pour la plante. Dans certains cas, ces composés agissent comme des insecticides, mais dans de nombreux cas, aucune fonction connue de ces composés n'existe pour la plante. De nombreux composés des plantes ont des structures similaires à celles des produits chimiques (en particulier les neurotransmetteurs) que l'on trouve chez les humains. Les humains qui recherchent les propriétés psychoactives de ces plantes ont contribué à la "survie darwinienne du plus fort". Au fil des décennies et des siècles, l'homme a cultivé de manière sélective les plantes aux propriétés les plus recherchées. Un bon exemple est la puissance élevée de la marijuana aujourd'hui par rapport à celle disponible dans les années 1960.

Définitions :
1 une substance qui affecte la structure ou la fonction d'une cellule ou d'un organisme.
2 théorie de l'évolution proposée par Charles Darwin affirmant que les organismes survivent en transmettant des traits qui sont souhaitables et favorisent la survie.
3 concerne les médicaments qui agissent dans le cerveau pour produire des changements d'humeur, de perception et de comportement.


La banque enchevêtrée de Darwin en vers

Note de l'éditeur : PLOS Biology est ravi de publier cette ode à la nature au nom du cofondateur de PLOS, Mike Eisen.

La page de titre de l'édition de 1859 de Darwin&rsquos Origin.

Ma fille doit mémoriser un poème pour un spectacle scolaire et m'a demandé si je connaissais un bon poème sur la nature. Il y en a, bien sûr, beaucoup de bons, mais je voulais vraiment qu'elle ait la chose la plus poétique jamais écrite sur la nature &ndash le dernier paragraphe de Darwin &rsquos Origin of Species &ndash traduit en vers. Alors j'ai essayé.

La banque enchevêtrée

Contempler une banque enchevêtrée
Vêtu de plusieurs sortes de plantes
Insectes et oiseaux voltigeant
Des vers rampant dans l'humidité

Réfléchissez au fait que ces
Et des formes différemment construites
Ont été produits par un ensemble si simple
Des normes toujours agissantes

Croissance, reproduction et héritage
Variante à transmettre
La sélection naturelle conduisant alors à
Extinction des moins en forme

De la guerre de la nature
De la famine et de la mort
Suivez les espèces les plus exaltées
D'avoir jamais respiré

Il y a de la grandeur dans cette vision de la vie
Et ses pouvoirs n'ont pas encore disparu
Ayant été respiré à l'origine
Sous quelques formes ou une seule

D'un début aussi simple
Comme cela pourrait jamais être résolu
Formes infinies les plus belles
Sont en constante évolution.

Voici l'original :

Charles Darwin, 7 ans, par Ellen Sharples.

Il est intéressant de contempler une rive enchevêtrée, vêtue de nombreuses plantes de toutes sortes, avec des oiseaux chantant sur les buissons, avec divers insectes voletant, et avec des vers rampant à travers la terre humide, et de penser que ces formes élaborées, si différentes les uns des autres, et dépendants les uns des autres d'une manière si complexe, ont tous été produits par des lois agissant autour de nous. Ces lois, prises dans le sens le plus large, étant la croissance avec l'hérédité de la reproduction qui est presque impliquée par la reproduction, la variabilité de l'action indirecte et directe des conditions extérieures de la vie, et de l'utilisation et la désuétude d'un rapport d'augmentation si élevé qu'il conduit à un Lutte pour la vie, et en conséquence de la sélection naturelle, entraînant la divergence de caractère et l'extinction des formes moins améliorées. Ainsi, de la guerre de la nature, de la famine et de la mort, découle directement l'objet le plus élevé que nous puissions concevoir, à savoir la production des animaux supérieurs. Il y a de la grandeur dans cette vision de la vie, avec ses multiples pouvoirs, ayant été à l'origine insufflée dans quelques formes ou dans une seule et que, tandis que cette planète a continué son cycle selon la loi fixe de la gravité, depuis un début si simple des formes sans fin les plus beaux et les plus merveilleux ont été et sont en train d'évoluer.


L'Institut de recherche sur la création

Biologie, un mot dérivé de deux mots grecs, biographie ("life") et logo (« la parole ») est « l'étude de la vie ». La Bible est la parole écrite de Dieu, selon ses propres prétentions et une abondance de preuves.

La Bible encourage&mdashin fait, commande&mdash l'étude de la biologie et de toute autre science factuelle. Le tout premier commandement divin donné à l'homme était : « Soyez féconds, multipliez, remplissez la terre et soumettez-la ; et dominez sur les poissons de la mer, et sur les oiseaux du ciel, et sur tout être vivant qui se meut. sur la terre" (Genèse 1:28).

Ce « mandat de domination », comme on l'a appelé, est en fait un commandement de « faire la science », car Adam et ses descendants ne pouvaient qu'« assujettir » la terre et « avoir la domination » sur toutes ses créatures vivantes en apprenant leur nature et leurs fonctions. Cela implique clairement l'établissement d'une "science" de la biologie, afin que l'humanité puisse prendre soin et utiliser correctement les ressources mondiales de la vie animale et végétale telles que créées par Dieu.

Il n'y a donc aucun conflit entre la Bible et la biologie science. Mais "la biologie évolutive" est une autre affaire. C'est une philosophie, pas une science, une tentative d'expliquer l'origine et l'histoire du développement de toutes les formes de vie sur une base strictement naturaliste, sans l'intervention d'une création spéciale.

La Bible s'oppose à la biologie évolutive dans ce sens. Dix fois dans son chapitre d'ouverture, il souligne que les diverses formes de vie créées ne devaient se reproduire qu'« selon leurs espèces » (voir Genèse 1:11,12,21,24,25). Cette restriction n'exclut pas la « variation », bien sûr, puisque deux individus du même genre ne sont jamais exactement identiques. De telles recombinaisons "horizontales", au sein des espèces créées, sont des sujets appropriés d'étude scientifique et n'entrent donc pas en conflit avec la Bible.

Il existe de nombreux biologistes professionnels pleinement accrédités qui sont des créationnistes chrétiens qui n'ont aucun problème avec cette stipulation biblique. L'Institute for Creation Research, par exemple, compte au moins trente de ces professionnels des sciences de la vie dans sa propre faculté (régulière et auxiliaire) et ses propres conseils (gouvernement et consultatif), et il y en a des centaines d'autres dans la Creation Research Society et d'autres organisations créationnistes. .

Cependant, il est malheureusement vrai que plus les biologistes et autres scientifiques de la vie sont profondément attachés à l'évolutionnisme. Cela est particulièrement vrai de l'« établissement » biologique. Un récent sondage des membres de l'Académie nationale des sciences a révélé que, bien que l'engagement envers l'athéisme était prédominant parmi les principaux scientifiques dans tous les domaines, les biologistes l'étaient plus que les autres.

En fait, probablement la plupart de cette petite minorité qui faire croient en Dieu sont des évolutionnistes théistes, pas des créationnistes.

Cependant, il convient de souligner que cet engagement écrasant envers l'évolutionnisme est ne pas à cause des preuves scientifiques, mais plutôt à cause de l'antipathie envers le christianisme biblique. Même Charles Darwin est devenu un évolutionniste et un agnostique à cause de son rejet de la doctrine biblique de la punition divine. 2

Les preuves scientifiques de l'évolution biologique sont, au mieux, très faibles. Dans toute l'histoire enregistrée, il n'y a aucun exemple d'évolution réelle qui s'est produite. L'énorme complexité des formes de vie, même les plus simples, est apparemment impossible à expliquer par l'évolution. Pourtant, ils le croient quand même. The genetic code which governs the reproduction process in all creatures is extremely complex, clearly implying intelligent design. Yet it is attributed to natural selection. Note the following statement.

However, instead of coming to the obvious conclusion that an intelligent agent was responsible, it is simply assumed that it happened naturally.

Natural selection thus takes the place of God, not only in the origin of species, but even in the origin of the remarkable code which governs life, so they say.

However, a number of evolutionary biologists have, in recent years, recognized the absurdity of relying on natural selection alone to accomplish such marvelous feats. Two very prominent evolutionists say it this way:

These are the same unanswered questions that creationists have been posing to evolutionists for years. The obvious vrai answer is that of Biblical creation.

This answer is not acceptable to evolutionists, of course, so they invent "just-so stories" or mysterious "order-out-of-chaos" scenarios.

The coauthors of the book cited above, while vigorously opposing the neo-Darwinian concept of gradual evolution by random mutation and natural selection, are not endorsing the "punctuated equilibrium" hypothesis of Gould and others, and certainly not creationism. Rather, they think the answers lie in Gaïa, the ancient pagan idea that the earth is a giant organism itself&mdashMother Earth, as it were.

Richard Dawkins is the best-known neo-Darwinist in England, with Edward O. Wilson (of Harvard) probably filling that role in America. A reviewer of Wilson's latest book notes that Wilson (best known as the leading advocate of sociobiology),

His co-Darwinian, Dawkins, thinks it can all be solved somehow in terms of computer simulations and his "blind watchmaker." However, in trying to explain the human brain by natural selection, Wilson seems to have come to an impasse.

Of course, none of this is strange or curious if one is willing to accept the Biblical record of the origin of the human brain and the origin of civilization.

Instead of such a simple solution as primeval divine creation, however, evolutionary biologists argue violently among themselves about the relative merits of neo-Darwinism, punctuated equilibrium, and Gaïa in explaining man. Stephen Jay Gould of Harvard (the leading advocate of punctuationism) has participated in debates with Dawkins and others over this issue, although he refuses to debate a authentique creationist scientist such as Duane Gish. More recently he had a widely publicized debate with evolutionary anthropologist/linguist Steven Pinker, arguing over whether human psychology is a product of Darwinian selection or punctuated equilibrium. The comments by science writer Brookes are fascinating and relevant.

This particular debate was about evolutionary psychology, but the same comments could apply to evolutionary biology. Neither side can offer any observational evidence. With respect to neo-Darwinism, evolutionist G. A. Dover says:

As far as the field is concerned, the punctuationists find their main evidence in the ubiquitous evolutionary gaps in the fossil record. In spite of these gaps, the fossil record is usually presented as evidence that evolution a occurred in the past, even though we cannot see it in either the field or lab in the present.

But the fossils don't really provide any solid evolutionary evidence either, whether for gradualism or punctuationism.

Not only are there no transitional series of fossils among the billions of known fossils in the rocks, but also there are no unequivocal evolutionary sequences.

The real bottom line of the entire question of biological origins is that the Biblical record fits all the real scientific facts, and evolution does not.


Voir la vidéo: CHARLES DARWIN 1809-1882 ou la lutte pour une théorie Une vie, une œuvre 2016 (Août 2022).