Informations

2.4 : Chromis bleu - Biologie

2.4 : Chromis bleu - Biologie


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Situation géographique et habitat

Chromis cyanée ou Blue Chromis sont situés dans les parties occidentales de l'océan Atlantique, y compris le golfe du Mexique et la mer des Caraïbes, et se trouvent également sur la côte des Bermudes. Ils sont le plus souvent vus nager dans les habitats récifaux, mais peuvent également vivre dans des lagons où la nourriture et les abris sont répandus. On les trouve le plus souvent à des profondeurs de 10 à 20 mètres. Ces poissons dépendent grandement de la santé du corail car ils fournissent au Blue Chromis un endroit où vivre, se reproduire, se nourrir et également une protection contre les prédateurs potentiels.

La description

Ce poisson de récif de forme ovale mesure environ 13 à 15 cm de long une fois complètement développé à l'âge adulte. Ces poissons tirent leur nom de leur couleur de corps bleu vif. Ils ont également une nageoire dorsale, une nageoire anale et une nageoire caudale à rayures noires. Un fait amusant à propos de Blue Chromis est qu'ils ont des yeux sombres qui sont un excellent moyen pour les gens de distinguer cette espèce parmi d'autres similaires.

Des menaces

Ces poissons sont confrontés à plusieurs menaces dans leur vie quotidienne, dont certaines ne sont pas souvent abordées par beaucoup de gens et ils glissent sous le radar. L'une des menaces les plus sérieuses est le commerce de Chromis. Un grand nombre de Blue Chromis sont collectés pour être utilisés dans les aquariums. Les demoiselles ou Blue Chromis représentent une très grande partie de la vie que nous voyons dans les aquariums du monde entier, près de la moitié dans la plupart des régions du monde. Une autre menace, peut-être moins grave, est la prédation par le poisson-lion, dont le nombre augmente chaque jour. Ces poissons envahissants consomment de petites demoiselles et d'autres poissons de récif dans les océans des Caraïbes et de l'Atlantique. Enfin, un autre problème important et croissant est la perte de corail qui se produit dans tous les océans. Les récifs coralliens constituent la structure de l'ensemble de l'écosystème dans lequel les Chromis prospèrent et passent presque toute leur vie.

Les informations contenues dans ce chapitre sont dues aux contributions de contenu de Devon Audibert


Faites correspondre les éléments suivants :- Colonne-A Colonne-B 1. NON : w. Pied noir 2 Hg x. Bébé bleu 3. Arsenic y. Minamata 4. Cuivre 2. Urémie Questi

Faites correspondre les éléments suivants :- Colonne-A Colonne-B 1. NON : w. Pied noir 2 Hg x. Bébé bleu 3. Arsenic y. Minamata 4. Cuivre 2. Urémie Type de question : Type correct unique 1 169), 2(x), 3(w), 4(2) 2 16), 26), 3(w), 412) 3 (w), 260), 3(), 4(2) 4 1(2), 2(X), 3(, 4(

Écologie - Enjeux environnementaux

28. Les variations saisonnières sur terre se produisent en raison de son (a) axe incliné (b) rotation autour de son propre axe (c) révolution autour du soleil Idly à la fois (a) et (c). pourquoi toi

Écologie - Enjeux environnementaux

Au cours du vieillissement naturel du lac :- (A) La fertilité des lacs augmente (B) La vie végétale et animale bourgeonne (C) Le lac devient moins profond et plus chaud (D) Les restes organiques commencent à se déposer au fond du lac Seulement A Seulement A&D Seulement A, B &C Marques A, B, C &D uniquement : +4 / -1

Écologie - Enjeux environnementaux

TCW English Question No. 84 Pendant le vieillissement naturel du lac :- (A) La fertilité des lacs augmente (B) La vie végétale et animale bourgeonne (C) Le lac devient moins profond et plus chaud (D) Des restes organiques commencent à se déposer sur le fond du lac O Seulement AO Uniquement A &D O Uniquement A, B & C Marques : +4/-1 O Uniquement A, B, C & D Enregistrer & Suivant


Laquelle des plantes suivantes n'est pas une plante menacée en Inde ? (1) Podophyllum (2) Nepenthes khasiana (3) Vanda bleu (4) Artemesia

Dans la zone de combustion des combustibles fossiles, les plantes présentent un taux accru de photosynthèse et de croissance et une diminution de la conductance stomatique et du taux de transpiration. Ceci est dû à 1) Diminution de la concentration de méthane 2) Augmentation de la concentration de dioxyde de carbone 3) Augmentation de la concentration de dioxyde d'azote 4) Diminution de la concentration de CO2

1. Qu'entendez-vous par biodiversité ? Quelle est son importance dans nos vies ? 2. Dressez la liste des diverses menaces à la biodiversité.

is u N atmosphérique, N biologique, fixation N industriel, fixation N électrique, fixation Dénitrification NH NO2 NO, Sol 'N' Piscine (Ammonification) (Captation) Biomasse végétale Biomasse en décomposition Biomasse animale


Facebook

Bénis une autre année d'échange de plasma contre des minéraux rares, des cristaux et des pseudomorphes. pour faire beaucoup plus de plasma. via TRANSMUTATION L.E.N.R..méthodes non keshe..
Faites du plasma avec kelea pour combattre… les menaces connues affectant notre Dunya & Beyond.
Injoi

Incroyable $50gram Bleu
Comme vous pouvez le voir, c'est instantané contrairement aux produits keshe. ce plasma Au a plus d'un an..contrairement au keshe..également les interactions avec la lumière..la transmission de la pensée via la lumière dans les portails/plasma peut diriger où la guérison est nécessaire..ramener les hochets intrinsèques à 0..

"HiPour tous les non-mandarins, le titre de la vidéo est trompeur et il s'agit d'une mauvaise traduction de ce qu'elle dit. Elle voulait dire 90 000 infectés, pas morts. L'erreur de traduction s'est produite en raison de son accent provincial, ce qui pourrait donner l'impression qu'elle prononçait (人次 "Ren Ci" - effectif) comme (人死 "Ren Si" - personnes mortes) 00:23."

J'ai donc étudié cela car cela a commencé en novembre.

Je pense qu'une attaque directe contre la capacité des virus à se coupler avec les cellules hôtes devrait permettre l'immunité. attaquent les protéines réceptrices intrinsèques qui sont utilisées pour se connecter via des portails membranaires intrinsèques/extrinsèques.
Réplication et activations des microphages bactériens ..qui peuvent prendre en charge la bio-modulation de la photo des VIRUS. comme le font/utilisent les virus pour nous rendre malades. pourquoi rester à l'écart (colorants) Photocatalyseur pour les maladies. Epigénétique/Optigénétique.

Programmez et amplifiez la structure Au plasma comme la Wii fait notre médecine vibrationnelle.
Avec cela en son cœur..

'Assassinat bactérien via (VP882)
Cette étude nous dit pour la première fois… que lorsqu'un phage est dans l'état lysogène [de séjour], il n'est pas en train de s'endormir profondément, mais plutôt de faire la sieste, avec un œil ouvert et les oreilles alertes, prêt à répondre quand il & #039hears' signale que les cellules se préparent à réagir aux changements de leur environnement."

Bassler, qui est également président de biologie moléculaire et chercheur au Howard Hughes Medical Institute, avait découvert des années auparavant que les bactéries pouvaient communiquer et détecter la présence les unes des autres et qu'elles attendaient d'établir un quorum avant d'agir de concert. Mais elle n'avait jamais imaginé qu'un virus puisse espionner cette communication à quorum.

Fou de tous ces gens intelligents... fou de penser que je suis le seul à suivre cette voie de défense et d'attaque... aussi une vaccination propre. contrairement à tout ce qui n'a jamais été fait..cela tuerait en fait le monde de la maladie..

Fondation Keshe dans le monde entier..regardez leur idée de pensées $..
1 des causes de cette ..

Qui. pourquoi ce n'est pas leur plan.
Vous avez plus croustillant ..pourquoi n'est-ce pas leur plan.
Ensuite, vous avez mii

Direct pour la gorge. attaquer les récepteurs intrinsèques/extrinsèques sur le(s) virus/membrane(s) cellulaire(s). serrure/clé duh..van dur waals..

Méthodes Keshe désolé les enfants .. ne vous donnera pas kelea pour combattre ces virus adaptatifs furtifs.
N'oubliez pas que c'est le but de ce groupe..
Essayer de vous aider tous sauf l'ombre bloquée toujours. les fausses informations sont prises et utilisées pour vous aider à mourir..pas aller mieux.

Groupes mondiaux ..scientifiques etc. lemming$..
Pourquoi ..la dépendance aux radiations des bombes sales que vous fabriquez..les sels, les produits chimiques, les plastiques, les déversements dans la nappe phréatique, les manger, etc. des groupes sont trouvés, peut dire comme il dit que c'est des systèmes d'armes..Chine..mais la Wii l'utilise pour. paix.."œil pour œil"keshe..ne ressemble pas à la paix.

Bien sûr, c'est drôle et juste à temps. encore..mais ils n'ont aucune idée de comment fonctionnent leurs g.a.n.s ou comment les virus attaquent ou trompent les membranes cellulaires (site récepteur intrinsèque)
Couronne/Corona..pourquoi ça s'appelle ça/semblable à la façon dont A.I.D.S obtient vos cellules. avec des bonbons. glucose humain.

Pourquoi KELEA /A.CE est vital pour la vie.

Des groupes du monde entier..idiot$..comment se passe ce cochon, etc.
Chaque personne qui a utilisé des keshe g.a.n.s est venue chercher de l'aide.
(Ces influences négatives élevées lors de la numérisation.) lors de l'utilisation quotidienne de cette farce.
De toute façon bla bla

Espérons qu'ils copient cela alors qu'ils essaient de faire tellement d'autres choses à moi de manière très bâclée.
Alors que les gans qu'ils disent & $elling pour cela peuvent en fait avoir une chance d'aider les gens au lieu du contraire. leur âme, ça se voit.

Sarcoïdose. Virus adaptatifs furtifs.
J'ai étudié cette merde toute ma vie, je me suis soigné au stade 4 du sarcome.
Bonnie Metcalf aide ma mère avec sa sarcoïdose neurale.
S'il est capable de traverser la barrière cérébrale..il a maintenant changé de Sarcoïdose..

On dirait que leur ca$hing est maintenant..
La seule chose que les trucs toxiques de la fondation keshe..kelea ne feront que vous aider à tomber malade. combien de personnes qui suivent ce protocole qu'il fait et sont malades ..
"Piggy & mange le g.a.n.s rouge" keshe parle ..
Lemmings..regardez ce que vous avez fait.

Le coronavirus est Batty :
Les chercheurs ont utilisé une analyse des codes protéiques favorisés par le nouveau coronavirus et l'ont comparée aux codes protéiques des coronavirus trouvés chez différents animaux hôtes, comme les oiseaux, les serpents, les marmottes, les hérissons, les manis, les chauves-souris et les humains. Étonnamment, ils ont découvert que les codes protéiques du 2019-nCoV sont les plus similaires à ceux utilisés chez les serpents.

Les serpents chassent souvent les chauves-souris dans la nature. Des rapports indiquent que des serpents ont été vendus sur le marché local des fruits de mer à Wuhan, ce qui soulève la possibilité que le 2019-nCoV ait pu passer de l'espèce hôte – les chauves-souris – aux serpents puis aux humains au début de cette épidémie de coronavirus. Cependant, comment le virus pourrait s'adapter à la fois aux hôtes à sang froid et à sang chaud reste un mystère.

L'étude du code génétique du 2019-nCoV révèle que le nouveau virus est le plus étroitement lié à deux échantillons de coronavirus de type SRAS de chauve-souris en provenance de Chine, suggérant initialement que, comme le SRAS et le MERS, la chauve-souris pourrait également être à l'origine du 2019-nCoV . Les auteurs ont en outre découvert que la séquence codante de l'ARN viral de la protéine de pointe 2019-nCoV, qui forme la « couronne » de la particule virale qui reconnaît le récepteur sur une cellule hôte, indique que le virus de la chauve-souris pourrait avoir muté avant d'infecter les humains.
https://www.kron4.com/news/world/coronavirus-spreads-as-death-toll-spikes-in-china/
Mhttps://tech.nikkeibp.co.jp/atcl/nxt/column/18/00142/00621/

Injoi
Kelea
11-28-19-12-2-19-12-7-19-12-12-19-12-31-19-1-4-20-1-8-20-1-13-20-1- 18-20-1-23-20-1-28-20 (GastriCorona Assez d'ADN pour l'hybridation) 1 mois 2 semaines 4 jours. pas 3 semaines 4 jours.
Qu'est-ce que les informations de ce groupe concernent ..
VIRUS ADAPTATIF FURTIF$E$
comment les surmonter ..comment garder vos hochets intrinsèques. lutter contre les kelea extérieurs ..systèmes auto-organisés entièrement autonomes ..
Pensez… le dépistage thermique va faire n'importe quoi…

Les vipères des fosses poursuivent les écureuils à droite. cette queue pelucheuse qu'ils font quand leur A.S.M leur dit des prédateurs..ils émettent un champ IR plus grand pour confondre le prédateur qu'il est contre un avis plus grand. réseaux de neurones antagonistes...
Quoi qu'il en soit, bla bla... si tout n'est pas prêt, c'est maintenant "GastriCorona", les symptômes seront entièrement différents. ils ont étudié toute ma vie..La sarcoïdose est dans ma famille..Bonnie Metcalf & Je me bats depuis le jour de la terre (naissance) comment j'ai conçu mon projet senior FSOS..1997..Plasma etc..Virus in Side my très Cellsarcoid ..appris à changer son hochet intrinsèque..kelea.

Il y a eu suffisamment de biophotons génétiques accumulés par cet Animus pour qu'il soit au courant de ce qui est fait. ceux qui contiennent des aspirateurs sont contrôlés par celui-ci. Les virus peuvent communiquer à travers le corps pour avertir d'autres types de colonies, etc.
Pourquoi si difficile de surmonter ces formes de vie (simples)… avec des régimes si merdiques. Les signes de ceux avec Analeakage commenceront avant qu'ils ne montrent des températures élevées..Grippe, etc. comme ils le disent via Novel from Coughing. contact de la goutte de mucus laisse de la toux dans l'air. articles de toilette etc seront.
Que se passera-t-il dans les systèmes d'eau en boucle fermée. les stations d'épuration pourront-elles le filtrer ?

Tant de divergences dans les #17-27-41 décès..infectés..14# pays..
Pourtant, 56 millions de personnes mises en quarantaine. 38# sur 40# provinces affectées..
5 états américains. ne recherchent encore que des signes respiratoires.. Les variations de température.. (GastriCorona) ne donneront pas les mêmes signes.. être trop tard s'ils n'arrêtent pas complètement le voyage. Vénus transitoire 2012020 Mort sur les ailes des messagers.

Des épingles $ intéressantes. ils disent ne pas dire..

7 jours du #1700 infecté pas le # La Chine disait si bas..maintenant ..ouais..#40 provinces #38 affectées
W.H.O ce n'est pas un problème mondial, c'est des problèmes de Chine. Je pense plus comme ailleurs via (GastriCorona) et l'hybridation amp. pas de remède pour ces manières allopathiques..seulement vous traitez pour du pétrole. de toute façon bla bla..
Les nouvelles prouvent que mii a tort. va voir..

Les guerres scalaires ont été frappées par la dinde comme d'autres maintenant. Le volcan dans un autre endroit à cause de l'énergie.
https://m.youtube.com/watch?v=OZP8QCIBcyk

Effet Van dur waals/Lunkley
Tout sur kelea, seul moyen de combattre ces virus adaptatifs furtifs.
C'est à cela que sert ce groupe.


Facebook

Détails des techniques (pratiques) à apprendre pendant le programme :

Laboratoire de biologie moléculaire et de culture cellulaire :
1. Digestion de restriction
2. Ligature
3. Électrophorèse sur gel d'ADN
4. Extraction de gel d'ADN
5. Préparation des cellules compétentes
6. Transformation et placage sur plaques LBA
7. Isolement de l'ADN plasmidique
8. Isolement de l'ADN génomique
9. Réaction en chaîne par polymérase (PCR)
10. Culture de cellules animales et entretien de lignées cellulaires cancéreuses humaines
11. Congélation et décongélation de lignées cellulaires cancéreuses humaines
12. Extraction d'ARN à partir de lignées cellulaires cancéreuses humaines
13. synthèse d'ADNc
14. PCR par transcription inverse (RT-PCR)
15. Induction de la prolifération et de la différenciation dans les lignées cellulaires cancéreuses humaines
16. Extraction de protéines à partir de lignées cellulaires cancéreuses humaines
17. SDS-PAGE et coloration au bleu de coomassie
18. Test MTT pour la prolifération/cytotoxicité
19. Préparation et coloration des lames Cytospin des cellules hématopoïétiques pour visualiser la différenciation des cellules

Laboratoire de bioinformatique :
20. Analyse de séquence d'ADN
21. Analyse de séquence de protéines
22. Visualisation de la structure des protéines
23. Bases de données bioinformatiques
24. Conception d'amorces PCR
25. Clonage de gènes
26. Analyse du promoteur
27. Visualisation des données génomiques : parcourir et comparer les données génomiques humaines et souris à l'aide de la visionneuse de génome NCBI et du navigateur de génome UCSC


Télécharger maintenant!

Nous vous avons permis de trouver facilement un ebook PDF sans creuser. Et en ayant accès à nos ebooks en ligne ou en les stockant sur votre ordinateur, vous avez des réponses pratiques avec l'auteur de la biologie du cancer Robert A Weinberg Studyblue. Pour commencer à trouver The Biology Of Cancer Auteur Robert A Weinberg Studyblue, vous avez raison de trouver notre site Web qui contient une collection complète de manuels.
Notre bibliothèque est la plus grande d'entre elles qui compte littéralement des centaines de milliers de produits différents.

Enfin, je reçois cet ebook, merci pour tout ce que l'auteur de la biologie du cancer Robert A Weinberg Studyblue je peux obtenir maintenant !

Je ne pensais pas que cela fonctionnerait, mon meilleur ami m'a montré ce site, et c'est le cas ! Je reçois mon eBook le plus recherché

wtf ce grand ebook gratuitement ?!

Mes amis sont tellement fous qu'ils ne savent pas comment j'ai tous les ebooks de haute qualité qu'ils n'ont pas !

Il est très facile d'obtenir des ebooks de qualité)

tant de faux sites. c'est le premier qui a fonctionné ! Merci beaucoup

wtffff je ne comprends pas ça !

Sélectionnez simplement votre bouton de clic puis de téléchargement et remplissez une offre pour commencer à télécharger l'ebook. S'il y a un sondage, cela ne prend que 5 minutes, essayez n'importe quel sondage qui vous convient.


Facebook

Pendant la crise actuelle des coronavirus, une crise sans précédent dans l'histoire moderne, des scènes d'agriculteurs jetant du lait invendable, gazant des millions de poussins et de porcs à travers les États-Unis en raison du verrouillage forcé des restaurants publics, des cafétérias scolaires et d'autres lieux publics ont mis en lumière le vulnérabilité extrême de la chaîne d'approvisionnement alimentaire mondiale aux perturbations catastrophiques. J'inclus cette fois un extrait de mon livre à succès, Seeds of Destruction: The Hidden Agenda of Genetic Manipulation, qui décrit l'extraordinaire transformation de l'agriculture familiale traditionnelle américaine moderne en un cartel descendant à but lucratif de méga-entreprises appelé Agribusiness. .

Merci d'envisager l'achat d'un ou plusieurs de mes livres ainsi qu'un accompagnement via mon PayPal sur mon site internet afin que je puisse continuer à proposer mon travail ouvert à tous. Avec la censure d'Internet par des «gardiens» privés autoproclamés de la vérité autour des principaux géants de la technologie tels que Google, Facebook, Twitter et amis, la capacité de voix indépendantes comme la mienne est menacée comme jamais auparavant.

Une révolution verte ouvre la porte

La Révolution verte des Rockefeller a commencé au Mexique et s'est propagée à travers l'Amérique latine dans les années 1950 et 1960. Peu de temps après, soutenu par les réseaux de John D. Rockefeller à travers l'Asie, il a été introduit en Inde et ailleurs en Asie. La « révolution » était un effort voilé pour prendre le contrôle de la production alimentaire dans les principaux pays cibles du monde en développement, promu au nom de l'efficacité du marché de la libre entreprise contre la prétendue « inefficacité communiste ».

Au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, avec l'allemand I.G. Farben un tas de décombres bombardés, les entreprises chimiques américaines sont devenues les plus grandes du monde. Les entreprises les plus importantes – DuPont, Dow Chemical, Monsanto, Hercules Powder et d'autres – étaient confrontées à une surabondance de capacité de production d'azote qu'elles avaient accumulée, aux frais des contribuables américains, pour produire des bombes et des obus pour l'effort de guerre.

Produit chimique essentiel pour la fabrication de bombes et d'explosifs, l'azote était un composant principal du TNT et d'autres explosifs puissants. L'azote pourrait également constituer la base des engrais azotés. L'industrie chimique a développé l'idée de créer de nouveaux grands marchés pour leur azote sous forme d'engrais, de nitrate d'ammoniac, d'ammoniac anhydre, à la fois pour l'agriculture américaine et pour l'exportation.

L'industrie des engrais azotés faisait partie du puissant lobby des cercles de Rockefeller Standard Oil qui, à la fin de la guerre, incluaient entre autres DuPont, Dow Chemicals et Hercules Powder.

La commercialisation mondiale des nouveaux produits agrochimiques après la guerre a également résolu le problème de trouver de nouveaux marchés importants pour l'industrie pétrochimique américaine ainsi que le cartel des céréales, un groupe de quatre à cinq sociétés comprenant alors Cargill, Continental Grain, Bunge et ADM. . Les plus grands négociants en céréales étaient américains et leur croissance était le produit du développement de semences hybrides spéciales grâce à la propagation de la Révolution verte dans les années 1960 et 1970. L'agriculture était en train de se mondialiser et la Fondation Rockefeller façonnait ce processus de mondialisation de l'agrobusiness.

Avec un monopole sur les produits chimiques agricoles et sur les semences hybrides, les géants américains de l'agro-industrie avaient l'intention de dominer le marché mondial du commerce agricole. Après tout, comme l'a noté Kissinger dans les années 1970, « si vous contrôlez la nourriture, vous contrôlez le peuple. » besoin de céréales et de produits alimentaires pour maintenir leur stabilité politique en période de mauvaise récolte.

Vraiment, il y avait un véritable souci du gouvernement américain de contenir les mouvements communistes et nationalistes dans le monde en développement au cours des années 1960 en offrant une aide alimentaire sous la forme d'intrants agricoles parrainés par le secteur privé. Cependant, la combinaison de l'aide du gouvernement américain et des techniques développées au nom d'une révolution verte présenterait une opportunité en or pour les cercles politiques influents autour de Rockefeller et leurs groupes agro-industriels émergents de tirer cette préoccupation à leur avantage.

Nelson Rockefeller a travaillé main dans la main sur l'agriculture avec son frère, John D. III, qui avait créé son propre Conseil de développement agricole en 1953, un an après avoir fondé le Population Council. Le Conseil de développement agricole se concentrait sur l'Asie, tandis que Nelson se concentrait sur son territoire familier en Amérique latine. Ils partageaient l'objectif commun d'une cartellisation à long terme de l'agriculture mondiale et de l'approvisionnement alimentaire sous leur hégémonie corporative.

Lorsque Norman Borlaug de la Fondation Rockefeller est arrivé au Mexique dans les années 1950, il a travaillé sur des formes hybrides de types de blé et de maïs hybrides résistants à la rouille, pas encore sur les projets génétiquement modifiés à venir plusieurs décennies plus tard. Derrière la façade de la science agricole et biologique, cependant, le groupe Rockefeller poursuivait une stratégie calculée à travers sa Révolution verte dans les années 1950 et 1960.

Le cœur de sa stratégie consistait à introduire des méthodes agricoles « modernes » pour augmenter les rendements des cultures et, selon l'argument, réduire ainsi la faim et réduire la menace d'une subversion communiste potentielle des nations affamées et indisciplinées. C'était le même argument séduisant utilisé des années plus tard pour vendre sa révolution génétique.

La Révolution verte a marqué le début du contrôle mondial de la production alimentaire, un processus complété par la Révolution génétique plusieurs décennies plus tard. Les mêmes entreprises, sans surprise, étaient impliquées dans les deux, tout comme la Rockefeller et d'autres puissantes fondations américaines.

En 1966, la Fondation Rockefeller a été rejointe par les ressources financières considérables de la Fondation Ford, une autre fondation privée américaine exonérée d'impôts qui entretenait des liens étroits avec le gouvernement américain, le renseignement et l'establishment de la politique étrangère. Avec les ressources de Ford, la Révolution verte de la Fondation Rockefeller est passée à la vitesse supérieure.

En 1966, le gouvernement du Mexique et la Fondation Rockefeller ont créé le Centre international d'amélioration du maïs et du blé (CIMMYT). Le centre a concentré ses travaux sur un programme sur le blé, issu d'études de sélection commencées au Mexique dans les années 1940 par la Fondation Rockefeller. [1]

Leurs efforts dans les domaines de l'alimentation et de l'agriculture ont été stimulés la même année lorsque le président américain Lyndon Johnson a annoncé un changement radical dans l'aide alimentaire américaine aux pays en développement sous P.L. 480, à savoir qu'aucune aide alimentaire ne serait envoyée à moins qu'un pays bénéficiaire n'ait accepté des conditions préalables, notamment l'accord de l'agenda Rockefeller pour le développement agricole, l'intensification de leurs programmes de contrôle de la population et l'ouverture de leurs portes aux investisseurs américains intéressés. [2]

En 1970, Norman Borlaug des Rockefeller a remporté le prix Nobel. Chose intéressante, ce n'était pas pour la biologie mais pour la paix, le même prix qu'Henry Kissinger allait recevoir quelques années plus tard. Les deux hommes étaient également des protégés des cercles influents de Rockefeller.

En réalité, la Révolution verte a introduit l'agro-industrie américaine dans les principaux pays en développement sous le couvert de la promotion de la science des cultures et des techniques modernes. Les nouveaux hybrides de blé au Mexique nécessitaient des engrais chimiques modernes, des tracteurs mécanisés et d'autres équipements agricoles, et surtout, ils nécessitaient de l'irrigation, ce qui signifiait des pompes entraînées par l'énergie pétrolière ou gazière.

Les méthodes de la Révolution verte ne convenaient que dans les zones de culture les plus riches et visaient délibérément les agriculteurs les plus riches, renforçant les anciennes divisions latifundistes semi-féodales entre les riches propriétaires terriens et les paysans pauvres. Au Mexique, les nouveaux hybrides de blé ont tous été plantés dans les riches zones agricoles nouvellement irriguées du nord-est. Tous les intrants, des engrais aux tracteurs et à l'irrigation, nécessitaient du pétrole et d'autres intrants de fournisseurs industriels de pointe aux États-Unis. Le pétrole et l'agriculture ont uni leurs forces sous l'égide de Rockefeller.

En Inde, la Révolution verte s'est limitée à 20 pour cent des terres du nord et du nord-ouest irrigués. Il ignorait l'énorme disparité de richesse entre les grands propriétaires féodaux de ces régions et la majorité des paysans pauvres et sans terre. Au lieu de cela, il a créé des poches d'agro-industries modernes liées à de grands géants de l'exportation tels que Cargill. Les régions où travaillaient la grande majorité des paysans les plus pauvres restaient pauvres. L'introduction de la Révolution verte n'a rien fait pour changer l'écart entre les riches propriétaires terriens féodaux et les paysans pauvres, mais les statistiques globales ont montré une augmentation significative de la production de blé indienne.


Cadre de formation pour la bio-révolution

En 1960, la Fondation Rockefeller, l'Agriculture Development Council de John D. Rockefeller III et la Fondation Ford ont uni leurs forces pour créer l'Institut international de recherche sur le riz (IRRI) à Los Baños, aux Philippines. En 1971, l'IRRI de la Fondation Rockefeller, ainsi que son Centre international d'amélioration du maïs et du blé basé au Mexique et deux autres centres de recherche internationaux créés par la Fondation Rockefeller et Ford, l'IITA pour l'agriculture tropicale, Nigéria, et l'IRRI pour le riz, Philippines, se sont associés pour former un Groupe consultatif mondial sur la recherche agricole internationale (GCRAI).

Le CGIAR a été façonné lors d'une série de conférences privées tenues au centre de conférence de la Fondation Rockefeller à Bellagio, en Italie. Les principaux participants aux pourparlers de Bellagio étaient George Harrar de la Fondation Rockefeller, Forrest Hill de la Fondation Ford, Robert McNamara de la Banque mondiale et Maurice Strong, l'organisateur environnemental international de la famille Rockefeller, qui, en tant qu'administrateur de la Fondation Rockefeller, a organisé le Sommet de la Terre des Nations Unies à Stockholm. en 1972.

Pour assurer un impact maximal, le GCRAI a fait appel à l'Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture, le Programme des Nations Unies pour le développement et la Banque mondiale. Ainsi, grâce à un effet de levier soigneusement planifié de ses fonds initiaux, Rockefeller au début des années 1970 était en mesure de façonner la politique agricole mondiale. [3]

Financé par de généreuses bourses d'études de la Rockefeller et de la Fondation Ford, le GCRAI a veillé à ce que les principaux scientifiques et agronomes du Tiers-Monde soient amenés aux États-Unis pour « maîtriser » les concepts de la production agro-industrielle moderne, afin de les ramener dans leur pays d'origine. Dans le processus, ils ont créé un réseau d'influence inestimable pour la promotion de l'agrobusiness américain dans ces pays, le tout au nom de la science et d'une agriculture efficace et libre de marché.

Ce réseau d'instituts et de centres de recherche de la Fondation Rockefeller avait progressivement jeté les bases du contrôle de la stratégie de recherche et de développement agricoles pour une grande partie du monde en développement au moment où Kissinger a été chargé de rédiger la NSSM 200.

Le Conseil de développement agricole de John D. Rockefeller III a également déployé des professeurs d'université américains pour sélectionner des universités asiatiques afin de former une nouvelle génération de scientifiques. Les meilleurs scientifiques seraient alors sélectionnés pour être envoyés aux États-Unis pour obtenir leur doctorat en sciences agricoles, et, sortant des universités américaines, suivraient des préceptes proches de la vision Rockefeller de l'agriculture. Ce réseau soigneusement construit s'est avéré plus tard crucial dans la stratégie ultérieure de la Fondation Rockefeller pour diffuser l'utilisation des cultures génétiquement modifiées dans le monde entier.

Dans un manuel largement lu, Arthur Mosher, directeur exécutif du Rockefeller Agriculture Development Council, a insisté pour apprendre aux paysans à « vouloir plus pour eux-mêmes ». Mosher de Rockefeller a appelé à l'extension des programmes éducatifs pour les femmes et à la création de clubs de jeunes, afin de créer une demande accrue pour les produits achetés en magasin. Il a fait valoir que «l'affection des maris et des pères pour leur famille» les rendrait réceptifs à ces désirs et les pousserait à travailler plus dur. Bien sûr, ils devraient contracter des emprunts pour investir dans toutes ces nouvelles technologies, les liant encore plus à la nouvelle économie de marché. [4]

Au cours de la Révolution verte, les fondations Rockefeller et Ford ont travaillé main dans la main avec les objectifs de politique étrangère de l'Agence pour le développement international (AID) du Département d'État américain et de la CIA.

L'un des principaux effets de la Révolution verte a été de dépeupler les campagnes de paysans qui ont été forcés de fuir dans les bidonvilles des bidonvilles autour des villes à la recherche désespérée d'un travail pour survivre. Ce n'était pas un hasard, cela faisait partie du plan visant à créer des bassins de main-d'œuvre bon marché pour les futures multinationales américaines.

Lorsque l'auto-promotion autour de la Révolution verte s'est éteinte, les vrais résultats ont été très différents de ce qui avait été promis. L'utilisation sans discernement des nouveaux pesticides chimiques a posé des problèmes, souvent avec de graves conséquences pour la santé. La monoculture de nouvelles variétés de semences hybrides a diminué la fertilité du sol et les rendements au fil du temps. Les premiers résultats ont été impressionnants : des rendements doubles voire triples pour certaines cultures comme le blé et plus tard le maïs au Mexique. Cela s'est vite estompé. [5]

La Révolution verte s'est généralement accompagnée de grands projets d'irrigation qui comprenaient souvent des prêts de la Banque mondiale à un pays pour construire d'énormes nouveaux barrages et inonder des zones précédemment colonisées et des terres agricoles fertiles dans le processus. En outre, le super-blé a produit de meilleurs rendements en saturant le sol avec d'énormes quantités d'engrais par acre, l'engrais étant le produit de nitrates et de pétrole, des produits contrôlés par les grandes sociétés pétrolières Seven Sisters dominées par Rockefeller.

D'énormes quantités d'herbicides et de pesticides ont également été utilisées, créant des marchés supplémentaires pour les géants du pétrole et de la chimie. Comme l'a dit un analyste, en effet, la Révolution verte n'était qu'une révolution chimique. À aucun moment, les pays en développement ne pourraient payer pour les énormes quantités d'engrais chimiques et de pesticides. Ils obtiendraient le crédit de la Banque mondiale et des prêts spéciaux de la Chase Bank et d'autres grandes banques de New York, soutenus par des garanties du gouvernement américain.

Ces prêts allaient principalement aux grands propriétaires terriens d'un pays. Pour les petits paysans, la situation fonctionnait différemment. Les petits paysans n'avaient pas les moyens d'acheter les produits chimiques et autres intrants modernes et ont dû emprunter de l'argent. Au départ, divers programmes gouvernementaux ont essayé d'accorder des prêts aux agriculteurs afin qu'ils puissent acheter des semences et des engrais.

Les agriculteurs qui ne pouvaient pas participer à ce genre de programme ont dû emprunter auprès du secteur privé. En raison des taux d'intérêt exorbitants des prêts informels, de nombreux petits agriculteurs n'ont même pas profité des premiers rendements plus élevés. Après la récolte, ils devaient vendre la plupart sinon la totalité de leurs produits pour rembourser les prêts et les intérêts. Ils sont devenus dépendants des prêteurs sur gage et des commerçants et ont souvent perdu leurs terres à leur profit. Même avec des prêts bonifiés d'agences gouvernementales, la culture de subsistance a cédé la place à la production de cultures de rente pour le marché. [6]

La Révolution verte a également introduit de nouvelles machines pour la préparation du sol. Le plus notable était le soi-disant motoculteur ou motoculteur. Cette machine, qui a flasqué le sol des rizières, a également détruit une grande partie de la structure naturelle du sol. Mais, il a été très efficace pour le faire.

Un autre aspect crucial qui a suscité l'intérêt des entreprises agroalimentaires américaines était le fait que la révolution verte était basée sur la prolifération de nouvelles semences hybrides sur les marchés en développement. Un aspect vital des semences hybrides était leur manque de capacité de reproduction. Les hybrides avaient une protection intégrée contre la multiplication. Contrairement aux espèces normales à pollinisation libre dont les graines ont donné des rendements similaires à ceux de leurs parents, le rendement des graines portées par les plantes hybrides était significativement inférieur à celui de la première génération.

That declining yield characteristic of hybrids meant farmers must normally buy seed every year in order to obtain high yields. Moreover, the lower yield of the second generation eliminated the trade in seed that was often done by seed producers without the breeder’s authorization. It prevented the redistribution of the commercial crop seed by middlemen. If the large multinational seed companies were able to control the parental seed lines in­ house, no competitor or farmer would be able to produce the hybrid. The global concentration of hybrid seed patents into a handful of giant seed companies, led by Pioneer HiBred and Monsanto’s Dekalb laid the ground for the later GMO seed revolution. [7]

In effect, the introduction of modern American agricultural technology, chemical fertilizers and commercial hybrid seeds all made local farmers in developing countries, particularly the larger more established ones, dependent on foreign inputs to produce. It was a first step in what was to be a decades-long, carefully planned process. Agribusiness was making major inroads into markets which were previously of limited access to US exporters. The trend was later dubbed ‘market-oriented agriculture.’ In reality it was agribusiness-controlled agriculture.

The Green Revolution and its hybrid seeds promised a major new controlled market for US agribusiness. Henry Wallace, Franklin Roosevelt’s Secretary of Agriculture, had built the first major hybrid seed company, Pioneer Hi-Bred, largely by encouraging selective USDA government research on the positive yield gains of hybrids and downplaying their negative features. It enabled the growth of huge commercial seed companies. This laid the basis for the later development of genetic patented seeds by a handful of Western agribusiness giants.

The chemical industry also claimed that the increased crop yields were only possible with the help of their products. The US Government, through US AID and other government aid programs, backed this view, and convinced the host developing sector governments to support them. This led to a situation where farmers disregarded other more traditional means of yield improvement, which were labeled primitive and inefficient by the Rockefeller and Ford country advisers. [8]

Use of High Yield Varieties (HYV) of hybrid wheat, corn or rice, and major chemical inputs soon became the dominant practice among a region’s farmers. Local government officials no longer considered the option of possible yield improvement based on traditional practices. Often, the international chemical industry intervened to suppress or to hinder research programs that would challenge their high input approach. This was a worldwide trend. [9]

In 1959, a team led by the US Department of Agriculture published the Ford Foundation's ‘Report on India's Food Crisis and Steps to Meet It.’ In place of fundamental changes such as redistribution of land and other rural assets from the large quasi-feudal landowners as the foundation for a more effective Indian agricultural development, the Ford report stressed technological change including improved seeds, chemical fertilizers, and pesticides in small, already irrigated pockets of the country. It was the 'Green Revolution' strategy.

Ford even funded India’s Intensive Agricultural Development Program (IADP) as a test case of the strategy, providing rich farmers in irrigated areas with subsidized inputs, generous credit and price incentives. The World Bank backed the strategy with generous loans.

Soon, the Rockefeller-Ford Green Revolution was adopted by the Indian government, with far-reaching effects. Agricultural production of rice and wheat in the selected pockets grew immediately with the new hybrids and chemical inputs. Talk of land reform, tenancy reform, abolition of usury, was dropped from official Indian Government agenda, never to return. [dix]

The initial spectacular growth rates eventually slowed, though this aspect was not widely publicized, leaving the one-sided impression of success. On average, overall agricultural production in India grew more slowly after the Green Revolution than before, and in much of the country, per capita agricultural output stagnated or fell. [11] But the Green Revolution had one success: it created a large new market for US and other foreign agribusiness multinational firms to sell their chemicals, petroleum, machinery and other inputs to developing countries. It was the beginning of what was called agribusiness.

Rockefeller finances the creation of Agribusiness

While the Rockefeller brothers were expanding their global business reach from oil to agriculture in the developing world through their Green Revolution scheme, they were financing a little-noticed project at Harvard University, which would form the infrastructure to globalize world food production under the central control of a handful of private corporations. Its creators gave it the name ‘agribusiness,’ in order to differentiate it from traditional farmer-based agriculture – that is, the cultivation of crops for human sustenance and nutrition.

Agribusiness and the Green Revolution went hand-in-hand. They were part of a grand strategy which included Rockefeller Foundation financing of research for the development of genetic alteration of plants a few years later.

John H. Davis had been Assistant Agriculture Secretary under President Dwight Eisenhower in the early 1950’s. He left Washington in 1955 and went to the Harvard Graduate School of Business, an unusual place for an agriculture expert in those days. He had a clear strategy. In 1956, Davis wrote an article in the Harvard Business Review in which he declared that ‘the only way to solve the so-called farm problem once and for all, and avoid cumbersome government programs, is to progress from agriculture to agribusiness.’ He knew precisely what he had in mind, though few others had a clue back then. [12]

Davis, together with another Harvard Business School professor, Ray Goldberg, formed a Harvard team with the Russian-born economist, Wassily Leontief, who was then mapping the entire US economy, in a project funded by the Rockefeller Foundation. During the war, the US Government had hired Leontief to develop a method of dynamic analysis of the total economy which he referred to as input-output analysis. Leontief worked for the US Labor Department as well as for the Office of Strategic Services (OSS), the predecessor to the CIA.

In 1948, Leontief got a major four-year $100,000 grant from the Rockefeller Foundation to set up the Harvard ‘Economic Research Project on the Structure of the American Economy.’ A year later, the US Air Force joined the Harvard project, a curious engagement for one of the prime US military branches. The transistor and electronic computers had just been developed along with methods of linear programming that would allow vast amounts of statistical data on the economy to be processed. Soon the Ford Foundation joined in the Harvard funding.

The Harvard project and its agribusiness component were part of a major attempt to plan a revolution in US food production. It was to take four decades before it dominated the food industry. Goldberg later referred to the agribusiness revolution and the development of gene-modified agribusiness as ‘changing our global economy and society more dramatically than any other single event in the history of mankind.’

Monopoly and Vertical Integration return with a vengeance

As Ray Goldberg boasted years later, the core idea driving the agribusiness project was the re-introduction of ‘vertical integration’ into US food production. By the 1970’s, few Americans realized that bitter battles had been fought to get Congress to outlaw vertical integration by giant conglomerates or trusts such as Standard Oil, in order to prevent them from monopolizing whole sectors of vital industries.

It wasn’t until the David Rockefeller-backed Presidency of Jimmy Carter in the late 1970’s that the US multinational business establishment was able to begin the rollback of decades of carefully constructed US Government regulations of health, food safety and consumer protection laws, and open the doors to a new wave of vertical integration. The vertical integration process was sold to unaware citizens under the banner of ‘economic efficiency’ and ‘economy of scale.’

A return to vertical integration and the accompanying agribusiness were introduced amid a public campaign in prominent media claiming that government had encroached far too much into the daily lives of its citizens and had to be cut back to give ordinary Americans ‘freedom.’ The war cry of the campaigners was ‘deregulation.’ What they carefully left out of their propaganda was that deregulation by government merely opened the door to de facto private regulation by the largest and most powerful corporate groups in a given industry.

The person who first called openly for deregulation of government controls and privatization, well before Jimmy Carter, Ronald Reagan or Margaret Thatcher, was John D. Rockefeller III. In 1973, he published the book, ‘ The Second American Revolution. ’ In the book and in numerous public addresses, Rockefeller called for a ‘deliberate, consistent, long-term policy to decentralize and privatize many government functions…to diffuse power throughout the society.’ [13]

Well before that, however, Davis and Goldberg had begun to industrialize specific sectors of American agriculture into agribusiness through vertical integration, ignoring anti-trust laws, and using Leontief’s input-output approach to identify the entire production and distribution chain.

The first result of the collaboration between Davis, Goldberg and Leontief was a project to industrialize the Florida citrus industry. The control of small citrus farmers soon gave way to large national orange juice processors such as Sunkist, who dominated prices paid to the farmer through control of distribution and processing. [14]

Their next target was to develop a strategy for the industrialization of the USwheat-to-consumer chain as well as the soybean market for animal feed. As the Government, step-by-step, removed regulatory controls on agriculture or on monopoly, the vertical integration of the food industry accelerated.

Significantly, the first American industry to be completely vertically integrated had been oil, under the Rockefeller Standard Oil Trust in 1882. Despite repeated attempts by numerous states to outlaw Rockefeller’s monopolistic control of oil and freight prices, even a Supreme Court decision in 1911 failed to break up the cartel in oil, which went on to dominate the global oil trade for the following century. The Standard Oil model, not surprisingly, was the model for the Harvard Rockefeller Foundation project to create agribusiness from agriculture.

In the 1920’s, a series of laws had been passed by the US Congress to control food monopolies, especially in the meat sector, following the revelation of shocking practices in the US meatpacking and processing industry, by writers such as Upton Sinclair whose book The Jungle described the fetid, unsanitary and often inhuman conditions of the meatpacking industry.

Five major companies—Armour, Swift, Morris, Wilson and Cudahy—were then in a position, as the US Government’s newly-founded Federal Trade Commission (FTC) accused them, of trying ‘to monopolize all the nation’s food supply’ by the 1920’s. The five had systematically and illegally acquired a near monopoly in meatpacking. [15]

The Big Five then controlled who had access to public stockyards for the cattle. They interfered with the livestock marketing process through monopoly control, controlled wholesale distribution channels, and restricted what retailers could buy. With the invention of the refrigerated railcar and assembly-line continuous meat processing plants, the meat companies vertically integrated. They integrated forward into marketing the beef, and backward into monopolizing supply of raw material—beef cattle and hogs.

An FTC investigation in the early 1920’s found that the five companies had dominated the purchase of livestock by controlling major stockyards, terminal railroads, livestock credit, market news media, and sites for potential rival packing plants. Furthermore, they had used their domination to force out new competitors and had cartelized the remaining market among themselves illegally. They controlled the retail level by owning refrigerator transport cars, cold storage warehouses and severely reduced competitor market access. Not content with all that, according to the Government investigation, the Big Five meat packers also controlled the market for substitute foods by buying or controlling them. [16]

By the 1970’s, the US food supply was once more going into the hands of a tiny, monopoly of agribusiness producers. This time, aided by the Rockefeller and Ford Foundation funding of the Harvard Economic Research Project on the Structure of the American Economy under Leontief, Goldberg and Davis were spearheading a new corporate rush into vertical integration and monopoly control of not only American but global food supply. The scale was without precedent.

Goldberg and Davis and their colleagues at Harvard were at the forefront of educating a new generation of corporate managers who would be infected with the prospect of staggering profits in the effort to totally restructure the way Americans grew food to feed themselves and the world.

As US Government regulatory barriers fell under the drumbeat of deregulation, especially during the Presidency of Ronald Reagan, agribusiness rushed in to fill the regulation vacuum with its own private industry rules and standards. The standards were not set by all players, but typically rather by only the top four or five monopoly players.

The process led to a concentration and transformation of American agriculture that, by the late 1990’s, was hardly recognizable anymore. Independent family farmers were driven off the land to make way for ‘more efficient’ giant corporate industrial farm businesses, known as Factory Farms or corporate agriculture. Those who stayed on the land were mostly forced to work for the big agribusiness firms as ‘contract farmers.’

‘Where have all the farmers gone. ’

As Government regulations, food safety standards and monopoly laws were systematically loosened, especially during the 1980’s Reagan-Bush era, agribusiness began to transform the face of traditional American farming in ways so drastic as to be incomprehensible to ordinary consumers. Most people simply went to their local supermarket, took a nicely packed cut of beef or pork from the meat counter and thought they were still buying the product of the family farm.

What began to take place instead was the wholesale merger and consolidation, one-by-one, of American food production, out of the hands of family farmers and into giant corporate global concentrations. The farmer gradually became a contract employee responsible only for feeding and maintaining concentrations of thousands of animals in giant pens. He no longer owned the animals or the farm. He was effectively becoming like a feudal serf, indentured through huge debts, not to a Lord of the manor, but to a global multinational corporation such as Cargill, Archer Daniels Midland, Smithfield Foods or ConAgra.

For the new corporate agribusiness giants, the transformation was quite profitable. Family farmers’ income for the vast majority of farm families plunged as they lost control of their market entirely to the agribusiness giants by the end of the 1990’s. Their returns on equity had fallen from an average of 10% in the mid-1970’s to only 2% a year, according to a study by the Senate Agriculture Committee. At the same time, the average annual return on stockholder equity for the industrialized food processing sector rose to 23% by 1999 from 13% in 1993. [17]

Hundreds of thousands of independent family farmers were forced out of business with the spread of agribusiness and its large operations. They simply couldn’t compete. Traditional farming was by its nature labor intensive, while factory farming was capital intensive. Farmers who did manage to raise the money for animal confinement systems quickly discovered that the small savings in labor costs were not enough to cover the increasing costs of facilities, energy, caging, and drugs.

The increase in factory farms led to a decrease in the price independent farmers got for their animals, forcing thousands out of business. The number of USfarmers dropped by 300,000 between 1979 and 1998. [18]

The number of hog farms in the US decreased from 600,000 to 157,000, while the number of hogs sold increased. Consolidation resulted in just 3 percent of US hog farms producing more than 50 percent of the hogs. A report to the US Secretary of Agriculture in the late 1990’s described the enormous social costs of the destruction of the American family farm by agribusiness, as the economic basis of entire rural communities collapsed and rural towns became ghost towns. The USDA report was buried. [19]

Another minority report led by Senator Tom Harkin, released just before the November 2004 US Presidential elections, and also buried, revealed that by then the degree of concentration and near-monopoly in the food and agriculture economy of the United States was impressive to say the least. The report found that the four largest beef packers controlled 84% of steer and heifer slaughter and 64% of hog slaughter. Four companies controlled 89% of the breakfast cereal market.

When Cargill acquired the grain handling operations of Continental Grain in 1998, that one company, Cargill controlled 40% of national grain elevator capacity. The US Justice Department approved the merger. Four large agro-chemical/seed companies--Monsanto, Novartis, Dow Chemical, and DuPont--control more than 75 percent of the nation's seed corn sales and 60 percent of soybean seed sales, at the same time that these companies control large shares of the agricultural chemical market. [20]

As traditional farmers abandoned their family land in droves during the 1980’s and 1990’s, agribusiness moved in to fill the void. The extent of the dramatic shift was largely hidden by clever government statistical accounting methods to make it appear that family farmers were simply getting larger, not that American farming had become giant corporate agribusiness. [21]

Municipalities, often desperate to attract jobs in regions of rural depression, offered the new agribusiness giants attractive concessions, tax benefits and others, to locate their industrial farms in the region, hoping to create new jobs and economic growth. The main growth created by the huge animal concentrations was fecal matter—animal waste in unimagined volumes.

What was termed a revolution in animal factory production began in the early 1980’s. It was unpublicized for obvious reasons. Techniques of mass production and factory efficiency were introduced by the large corporations much as had been done in the auto industry assembly line production. Hogs, cattle and chickens were no longer produced on open fields or small farms where animals received individual attention from the farmer in event of illness or disease. The new production involved what was called ‘confinement feeding’ or what came to be called CAFOs—Concentrated Animal Feeding Operations. Their goal was maximum corporate profit at minimum cost—Shareholder Value was the Wall Street term. Gone was a system in which direct attention and care to the individual pig or cow or pasture land or crop soil mattered. Profit was the bottom line of the corporate agribusiness giant driving the transformation .

The CAFOs brought impressive concentrations of animal flesh into the smallest possible confinement space. From birth to slaughter, a factory pig, often weighing 500 to 600 pounds, would never leave a typical gestation cage of concrete and bars, a cell only as large as the animal. The animal would never be able to lie down, and as a result developed severe foot problems. The unnatural confinement created madness in the sow, including ‘bar biting’ and senseless chewing. Never in their entire life did they see daylight.

The US Department of Agriculture estimated that 10% of all animals confined in CAFOs died annually due to stress, disease and injury, and up to 28% for some types of chickens. The factory managers had no incentive to spend time or invest in individual animals, arguing that it was more ‘cost effective’ take some ‘loss on inventory’ rather than invest in proper veterinary care. Factory farming, as a result of generous campaign contributions to Congressmen, enjoyed an exempt status from normal laws against cruelty to animals. [22]

Cattle were packed into similar cages by the thousands. The London Economist magazine, in a May 2000 report, described the transformation of Iowa into the largest pig production center in America under factory farming. ‘Take take a trip to ‘hog heaven,’ they wrote. ‘This ten-mile stretch of countryside north of Ames, Iowa, produces almost a tenth of America’s pork. But there is not an animal in sight. In massive metal sheds, up to 4,000 sows at a time are reared for slaughter, their diets carefully monitored, their waste regularly siphoned away, their keepers showered and be-gowned, like surgeons, to avoid infecting the herd.’
OMB Watch, an organization monitoring the role of US Government regulators in the area, reported the effects of the drastic reduction in Government rules on pollution and animal waste contamination from giant factory farm installations beginning during the Carter Presidency in the seventies.

Under the George W. Bush Administration, the Environmental Protection Agency, at the request of agribusiness, repealed a rule that held corporate livestock owners liable for damage caused by animal waste pollution. They noted that the factory farm owners often evaded responsibility by hiring contractors to raise their animals. The EPA also dropped a requirement that would have forced facilities to monitor groundwater for potential contamination by animal waste, which often seeped into the earth, leaving communities vulnerable to potentially dangerous drinking water supplies. The EPA had refused to change the allowed levels of which livestock operations met their definition of CAFO with attendant pollution limits despite repeated lawsuits. [23]

Because of the huge scale of the CAFOs or Factory Farms, animal waste and pollution of ground water was no minor affair. The huge animal farms housed tens of thousands of cattle, pigs or chickens in small concentrations, hence the name, CAFO. It was estimated that the factory farms produced more than 130 times the waste that humans did, or some 2.7 trillion pounds of animal waste a year. (emphasis added). That waste would then be channelled into enormous ‘lagoons’ that often leaked, ruptured or overflowed -- killing fish and other marine life, spreading disease and contaminating community drinking water supplies. The CAFO farms also routinely over-applied liquid waste to land areas, known as ‘sprayfields,’ causing it to run into waterways. ‘Water contaminated by animal manure contributes to human diseases such as acute gastroenteritis, fever, kidney failure, and even death,’ according to a 2005 study by NRDC.

Among the findings documented by the NRDC study were some alarming consequences to the cartelization of US agribusiness. They documented that in 1996 the US Government’s Centers for Disease Control established a link between spontaneous abortions and high nitrate levels in Indiana drinking water wells located close to animal feedlots. As well, the high levels of nitrates in drinking water also increase the risk of methemoglobinemia, or ‘blue-baby syndrome,’ which can kill infants. Further, animal waste contains disease-causing pathogens, such as Salmonella, E. coli, Cryptosporidium, and fecal coliform, which can be 10 to 100 times more concentrated than in human waste. More than 40 diseases can be transferred to humans through manure. [24]

Typically, the corporations running the CAFOs would hire illegal immigrants at dirt low wages to deal with the huge waste concentrations, channelling it into vast ‘lagoons’ which often ruptured or overflowed, killing fish and contaminating drinking water supplies. [25]

By the end of the 1990’s, factory farming had made agriculture into the United States’ largest general source of water pollution. One study showed that a growing hog produced two to four times as much waste as a human and a milk cow the waste of 24 people. Spread over large fields in a traditional family farm, such waste had never been a serious ecological problem. Concentrated into industrial centers of maximum animal density per square foot, it created staggering new environmental and health hazards. Because of the financial muscle of the giant corporate agribusiness farms, the Government catered to their needs to maximize profits, ignoring their legislative mandate to guard public health.

To deal with the large manure problem the CAFOs typically would build earth pits to hold tens of millions of gallons of festering manure with an estimated ‘pollution strength’ 160 times greater than human sewage. Putrid manure and urine waste contaminated countless streams and ground water sources across the United States.

In California’s Central Valley, giant mega-dairy CAFOs, with a total of 900,000 dairy cows, leaked fecal matter into the ground water, pushing nitrate levels of drinking water up 400%. The waste produced by the animals was equivalent to that of 21 million people. [26]

Not only waste, but consumption of drugs, especially antibiotics to keep diseases under control in the concentrated breeding spaces, became staggering. By the end of the 1990’s the largest users of antibiotics and similar drugs from the large pharmaceutical firms were not humans, but animals, who consumed 70% of all pharmaceutical antibiotics. [27] The big pharmaceutical industry was becoming an integral part of the agribusiness chain.

In 1954, just as Harvard’s Goldberg and Davis were developing their ideas on agribusiness, American farmers used about 500,000 pounds of antibiotics a year raising food animals. By the year 2005, it had increased to 40 million pounds, an eighty-fold rise. And some 80% of the antibiotics were poured directly into the animal feed to make the animals grow faster. Penicillin and tetracycline were the most commonly used antibiotics on the factory farms.

One result was the evolution of new strains of virulent bacteria appearing in humans and resistant to antibiotics. The Center for Disease Control and the USDA reported that the spread of food-related disease in humans resulting from eating meat pumped with antibiotics and other substances was ‘epidemic.’ Most of the food-related diseases were caused by contamination of the food, milk or water from animal fecal matter. [28]

The ability for corporations to merge and vertically integrate created a corporate concentration never before seen in agriculture. By the end of the 1990’s, four large corporations—Tyson, Cargill, Swift and National Beef Packing—controlled 84% of all beef packing in the United States. Four corporations—Smithfield Foods, Tyson, Swift and Hormel—controlled 64% of all pig packing. Cargill, ADM and Bunge controlled 71% of all soybean crushing, and Cargill, ADM and ConAgra controlled 63% of all flour milling. Two GMO giants, Monsanto and Pioneer-HiBred of Dupont controlled 60% of the US corn and soybean seed market, which consisted entirely of patented Genetically Modified seeds. The ten largest food retailing corporations, led by Wal-Mart, controlled a total global market of $649 billion by 2002. [29]

By the beginning of the new millennium, corporate agribusiness had vertically integrated into a concentration of market power never before experienced even in the trust heyday of the early 1920’s. Agribusiness as a sector had become the second most profitable industry in America next to pharmaceuticals, with annual domestic sales of well over $400 billion. [30] And the next phase was clearly mergers between the pharmaceutical giants and the agribusiness giants.

It was not surprising that the Pentagon’s National Defense University, on the eve of the 2003 Iraq war, issued a paper declaring, ‘Agribusiness is to the United States what oil is to the Middle East.’ [31] Agribusiness had become a strategic weapon in the arsenal of the world’s only Superpower.

The giant factory farms also destroyed the viability of traditional farming, killing an estimated three traditional farm jobs for every new, often low-paid, job it created. Shareholder Value had come to American agriculture with a vengeance, thanks to the ‘pioneering’ work of Ray Goldberg, John H. Davis and Wassily Leontief, and the funding of the Rockefeller Foundation back in the 1950’s.

The United States Department of Agriculture had been established in 1862 by President Abraham Lincoln who called it ‘the peoples’ department.’ Its original mandate had been to serve farmers and their families, about half the population of the country at the time. By the end of the 20th Century, the number of family farmers had been decimated. The traditional farmer had become a near extinct species under the driving pressures of agribusiness and its power to control entire sectors through vertical integration.

The US Department of Agriculture or USDA had been transformed into a lobby for agribusiness. Between 1995 and 2003 American taxpayers paid over $100 billion for USDA crop subsidies. The subsidies went not to struggling family farmers, however. They went overwhelmingly to the giant new agribusiness operators, corporate farms, including millions to David Rockefeller, the ardent advocate of less government subsidies. [32] Some ten percent of the largest farm groups received 72% of USDA crop subsidies.

More worrisome was the fact that the US Government itself admitted in published reports that its statutory oversight in the health and safety of the nation’s meatpacking and processing industry was worse than inadequate. In January 2006, the USDA issued the following report, apparently only in required response to a lone Senator who asked: ‘The Grain Inspection, Packers and Stockyards Administration has not established an adequate control structure and environment that allows the agency to oversee and manage its investigative activities for the Packers and Stockyards Programs (P&SP)…P&SP’s tracking system could not be relied upon, competition and complex investigations were not being performed, and timely action was not being taken on issues that impact day-to-day activities. These material weaknesses should be reported in the agency’s next FMFIA report because they represent essential activities for administering and enforcing the Packers and Stockyards Act of 1921 (Act). The Act prohibits unfair, unjustly discriminatory, and deceptive acts and practices, including certain anti-competitive practices. We also found that the agency has not taken sufficient actions to strengthen operations in response to findings previously reported by the Office of Inspector General (OIG) in February 1997 and the Government Accountability Office (GAO) in September 2000. Our current work was initiated in response to concerns raised by a US Senator in April 2005.’ The last statement implied they would not have undertaken such an inquiry on their own. [33]

It was no accident. The powerful Washington lobbyists of agribusiness drafted the Farm Bills that dispersed the funds, and influenced which policies got enforced, as well as the appointment of agribusiness-friendly bureaucrats and officials to enforce them. The 1921 Packers and Stockyards Act had become an empty construct, honored in its breach.

The now powerful forces of the agribusiness lobby scored a major victory in 1996 with passage of the new Farm Bill by the US Congress. US farm policy from 1933 to then, as explicitly stated in the Agricultural Adjustment Act of 1938, during the Great Depression, granted authority to the Secretary of Agriculture to attempt to balance demand and supply, by idling land, implementing commodity storage programs, establishing marketing quotas for some crops and to encouraging exports of commodities including food relief programs and sales of farm commodities for soft currencies. However, after 1996, the Secretary’s authorities were suspended, if not repealed, in the 1996 and 2002 farm bills.

Before 1996 sharp price swings were moderated through the use of storage programs and land idling. The costs for the stabilization were relatively modest compared with the costs incurred after 1997. The 1996 farm bill, enacted during a brief period of economic euphoria in 1996, temporarily stripped the Secretary of Agriculture of all authority to manage inventories and set the stage for all-out production of the major program crops. That authority to idle resources, which every other CEO has authority to do when inventories become excessive, was swept away despite overwhelming evidence that agriculture’s capacity to produce has consistently exceeded the capacity of markets to absorb the production without resorting to unacceptably low prices. With the transition away from government programs, it was expected that market forces would appropriately throttle resource use in agriculture. The results were a huge boon for agribusiness in their pursuit of ever-larger land at a cheap price. For the family farmer, the price was staggering.

As a report done by Iowa State University concluded, ‘Prices declined because the 1996 farm bill no longer authorized the government to idle land to balance demand and supply. Production decisions were left to the market…When no land is idled, production increases, crop prices fall, and land values come under pressure until there is less profitability for crop production on the least productive land. The market squeezes out the thinner soils and steeper slopes, the higher per-unit cost of production areas. This land then transitions…to another crop or to grazing land.’ [34]

Few Americans had the slightest idea of what was going on. By the mid-decade of the new century, however, general level of public health, epidemic-scale incidence of obesity, allergies, diseases once rare in the general population such as salmonella poisioning, e-coli, all were becoming every day events.

The stage was set by the end of the 1990’s for what Ray Goldberg termed a transformation that he described as ‘changing our global economy and society more dramatically than any other single event in the history of mankind.’ [35]

By 1998, Goldberg was 77 years old and extremely active, sitting on the boards of numerous large agribusiness companies such as ADM and Smithfield Foods and advising the World Bank on agribusiness for the developing world. That year, he organized a new university-wide research group at Harvard to examine how the genetic revolution would affect the global food system.

The creator of agribusiness was integrating the gene revolution into the agribusiness revolution as the next phase. He mapped out the transformation of world food consolidation thirty years into the future.

His study calculated that ‘the traditional agribusiness system, without the pharmaceutical, health and life science segments will be an $8 trillion global industry by 2028. The farming sector value added,’ he went on, ‘will have shrunk from 32% in 1950 to 10%. Whereas food processing and distribution accounted for half of 1950’s value added, it will account for over 80% in 2028.’ [36] For Goldberg, the farmer would become a tiny player in the giant global chain.

Goldberg calculated the addition of entire new sectors created by the latest developments in genetic engineering, including GMO creation of pharmaceutical drugs from genetically-engineered plants, which he called ‘the agri-ceutical system.’ He declared, ‘The addition of life science (biotechnology-ed.) participants in the new agri-ceutical system will increase total value added in 2028 to over $15 trillion and the farmers’ share will shrink even further to 7%.’ He proclaimed, enthusiastically, ‘the genetic revolution is leading to an industrial convergence of food, health, medicine, fiber and energy businesses.’ [37]

He might have added that all this was virtually without government regulation or scientific supervision by neutral scientific research organizations. How the gene revolution evolved, would again find the Rockefeller Foundation in a central role. From Green Revolution to Gene Revolution, the foundation was in the center of developing the strategy and means for transforming how the planet fed itself, or didn’t feed itself.


3D chain of blue glossy spheres in abstract fantasy composition. Technology, biology, science and engineering motion background. Macro view, organic motion, depth of field settings. 3D rendering.

Add this item to our simple editor to make a polished video in minutes.

Browse Similar Motion Background Categories

Similar Clip

3D chain of blue white spheres in abstract fantasy composition. Technology, biology, science and engineering motion background. Macro view, organic motion, depth of field settings. 3D rendering.

Fantasy particles structure waving in original organic motion. Light composition. Depth of field settings. 3D rendering

Abstract fantasy motion background with pulsating light nodes and organic plexus lines evolving. Depth of field settings. Communications, technology and engineering composition. 3D rendering.

Plexus lines and dots blue field being crossed by a sphere. Fantasy science and technology composition. Depth of field settings. 3D rendering

Realistic glossy red plastic balls magnetically attached on a large pearly sphere. Technology abstract composition. Depth of field settings. 3d rendering.

Plexus lines and dots blue double field being crossed by a sphere, creating original organic motion. Fantasy science and technology composition. Depth of field settings. 3D rendering

Science, technology and engineering motion background. Abstract plexus composition. 3d rendering.

Science, technology and engineering motion background. Abstract plexus composition. 3d rendering.

Plexus lines and dots blue double field revolving and being intersected by a sphere. Fantasy science and technology composition. Depth of field settings. 3D rendering

Abstract composition with glossy sculpture. 3D Animation. 3D rendering.

Plexus fantasy abstract technology and engineering motion background with original organic motion. Depth of field settings. 3D rendering.

Plexus fantasy abstract technology and engineering motion background with original organic motion. Depth of field settings. 3D rendering.


Voir la vidéo: CHROMIS VIRIDIS. EVOLUCION del ACUARIO MARINO (Juillet 2022).


Commentaires:

  1. Faular

    Approaching the second obzatz it will be necessary to overcome the desire to skip it

  2. Ladd

    En effet, et comme je ne l'ai jamais deviné

  3. Acharya

    Tyts-Tyts))

  4. Bale

    Je suis absolument d'accord avec vous. L'idée est géniale, je le soutienne.

  5. Bradly

    Je pense que c'est - une grave erreur.



Écrire un message