Informations

Définition de la sélection sexuelle ?

Définition de la sélection sexuelle ?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Comment définissez-vous la sélection sexuelle (SS) ?

(On pourrait vouloir subdiviser SS en intra- et inter-SS pour répondre)

  • La SS est-elle clairement différente de la sélection naturelle (NS) ?
  • SS est-il imbriqué dans NS ou NS et SS sont-ils deux processus différents et (anti-ou non) parallèles ?
  • Les processus évolutifs dus aux conflits sexuels sont-ils des processus SS ?

    Un conflit sexuel survient lorsque les intérêts reproductifs des mâles et des femelles ne sont pas alignés, générant une sélection spécifique au sexe sur des traits partagés tels que le taux d'accouplement (à partir de cet article)

    • (On peut vouloir subdiviser le conflit sexuel en conflit intralocus et interloci pour répondre)
  • Les processus évolutifs des gènes sexuellement antagonistes sont-ils des processus SS ?

    Les gènes sexuellement antagonistes sont les gènes où un allèle est favorisé chez les femmes tandis qu'un autre allèle est favorisé chez les hommes (ma propre définition)

  • Le SS peut-il être défini avec précision ou existe-t-il un continuum de types ou de processus allant des processus SS complets aux processus NS complets ?
    • Autrement dit, SS est-il défini comme la couleur orange (c'est un continu) ou comme un carré et un triangle (pas de continu)
    • (Je parle ici de types de processus, pas de l'importance relative de SS et NS pour expliquer la dynamique évolutive d'un trait ou d'un locus)

Si vous définissez SS sur la base d'autres concepts susceptibles de faire l'objet de diverses définitions, veuillez définir cet autre concept. Par exemple, si l'on dit « SS se produit sur un trait chaque fois que ce trait subit une sélection directionnelle due à une compétition sexuelle », il devra nécessairement définir également « la compétition sexuelle ».


Vous trouverez ci-dessous une liste de scénarios dans lesquels vous pouvez répondre par oui ou par non si SS est impliqué dans l'évolution de certaines fonctionnalités. Dans tous ces scénarios, nous considérerons les cas où les mâles doivent trouver une compagne…

  1. Les mâles ont besoin de bonnes oreilles pour trouver les femelles avant les autres mâles. Le SS est-il impliqué dans l'adaptation des capacités auditives ?

  2. Les mâles ont besoin de bonnes capacités de vol (en supposant qu'on parle d'animaux volants) pour avoir accès aux femelles avant un autre mâle. SS est-il impliqué dans l'adaptation à de bonnes capacités de vol ?

  3. Les mâles ont besoin de bonnes capacités de vol pour avoir accès aux femelles bien qu'il n'y ait pas beaucoup de compétition entre les mâles car la grande majorité des femelles ne seront jamais fécondées. Est-ce que SS est impliqué dans l'adaptation à de bonnes capacités de vol ?

  4. Les mâles ont besoin de bonnes capacités de vol pour pouvoir voler longtemps sans dépenser trop d'énergie sinon ils mourront avant de trouver une femelle. Est-ce que SS est impliqué dans l'adaptation à de bonnes capacités de vol ?

  5. Les mâles ont besoin de bonnes capacités de vol pour pouvoir voler longtemps sans dépenser trop d'énergie sinon ils mourront avant de trouver une femelle. Il y a pas mal de femelles mais là-bas la compétition est si rude pour trouver une femelle qui n'est pas encore accouplée. Est-ce que SS est impliqué dans l'adaptation à de bonnes capacités de vol ?

  6. Les mâles ont besoin d'un bon camouflage car lorsqu'ils volent pour trouver un partenaire, ils peuvent être mangés par un prédateur et mourir avant de se reproduire. Est-ce que SS est impliqué dans l'adaptation à de bonnes capacités de vol ?

  7. Les mâles ont besoin d'un bon camouflage car lorsqu'ils volent pour trouver un partenaire, ils peuvent être mangés par un prédateur et mourir avant de se reproduire. Ici, la différence est que les prédateurs sont attirés par l'endroit s'ils peuvent détecter de nombreux mâles. Ainsi la présence des autres mâles influence la probabilité de trouver une compagne d'un mâle donné. Est-ce que SS est impliqué dans l'adaptation à de bonnes capacités de vol ?


La SS est-elle clairement différente de la sélection naturelle (NS) ? SS est-il imbriqué dans NS ou NS et SS sont-ils deux processus différents et (anti-ou non) parallèles ?

Darwin, en La descendance de l'homme et la sélection par rapport au sexe définit la sélection sexuelle comme un type de sélection qui « dépend de l'avantage que certains individus ont sur d'autres individus du même sexe et de la même espèce, en relation exclusive avec la reproduction ». Tout au long, il distingue la sélection naturelle de la sélection sexuelle. Cela me suggère que Darwin les considérait comme des processus différents. Une vérification ponctuelle de divers textes sur l'évolution montre que les auteurs utilisent tous une certaine variation de la définition de Darwin.

À mon avis, les deux sont clairement différents mais pas nécessairement séparés. La NS et la SS affectent toutes deux la forme physique, une composante majeure du processus évolutif. J'ai tendance à penser que SS est imbriqué dans NS. NS affecte indirectement la forme physique. Les traits bénéfiques augmentent la survie. Plus les individus survivent longtemps, plus ils auront d'opportunités de reproduction et leur forme physique augmentera en moyenne. Mais la survie ne garantit pas la reproduction. Ainsi, je pense que la sélection naturelle agit indirectement sur le succès reproducteur.

Le SS agit directement sur le succès reproducteur car les mâles sélectionnés par les femelles se reproduiront, augmentant ainsi leur fitness. Le sexe est, après tout, un processus naturel. À mon avis, le choix de la femelle est « l'environnement » du mâle (dans la mesure où la reproduction) de sorte que la variation des traits masculins dans l'« environnement » du choix de la femelle affecte différemment la forme physique des mâles. C'est la sélection naturelle.

Les processus évolutifs dus aux conflits sexuels sont-ils des processus SS ?

Absolument. La sélection sexuelle survient finalement en raison d'une différence entre les genres d'investissement énergétique dans les gamètes. Les mâles produisent beaucoup de gamètes et un coût énergétique relativement faible. Les femelles produisent relativement peu de gamètes avec un coût énergétique élevé (pensez à de minuscules spermatozoïdes par rapport à de gros œufs remplis de jaune). Il profite aux mâles de s'accoupler avec autant de femelles que possible car, même si un accouplement ne produit aucune progéniture, il a perdu très peu de son investissement énergétique. Les femelles seront plus exigeantes car elles ne peuvent pas se permettre de gaspiller des gamètes. Ainsi, il existe un conflit d'intérêts inhérent entre les hommes et les femmes.

Les processus évolutifs des gènes sexuellement antagonistes sont-ils des processus SS ? Les gènes sexuellement antagonistes sont les gènes où un allèle est favorisé chez les femmes tandis qu'un autre allèle est favorisé chez les hommes (ma propre définition)

Ces gènes sont-ils exclusivement liés à la reproduction ? Si tel est le cas, cela serait cohérent avec le concept original de SS. Cependant, les gènes sexuellement antagonistes ne sont pas nécessairement le résultat ou la cause du SS. Par exemple, Rice (1992) a soutenu que les gènes sexuellement antagonistes peuvent expliquer la réduction évolutive de la recombinaison entre les chromosomes sexuels primitifs.

Rice, W.R. 1992. Gènes sexuellement antagonistes : preuves expérimentales. Sciences 256 : 1436-1439.

Le SS peut-il être défini avec précision ou existe-t-il un continuum de types ou de processus allant des processus SS complets aux processus NS complets ?

Je pense que SS est défini avec précision, mais qu'il s'agisse d'un type de NS ou non est (je pense) ouvert au débat. Comme je l'ai décrit ci-dessus, je considère le SS comme un type particulier de SN, qui agit directement sur le succès de reproduction plutôt qu'indirectement.

Vous trouverez ci-dessous une liste de scénarios dans lesquels vous pouvez répondre par oui ou par non si SS est impliqué dans l'évolution de certaines fonctionnalités. Dans tous ces scénarios, nous considérerons les cas où les mâles doivent trouver une compagne…

Les mâles ont besoin de bonnes oreilles pour trouver les femelles avant les autres mâles. Le SS est-il impliqué dans l'adaptation des capacités auditives ?

Dépend. Est-ce que les hommes et les femelles utilisent également leurs oreilles à d'autres fins, comme la détection de proies ou de prédateurs ? La capacité auditive est-elle beaucoup plus grande chez les hommes que chez les femmes ? Darwin aborde spécifiquement un tel scénario. (Dernière phrase de la page 256, première partie de la page 257.)

Je pense que ces idées s'appliquent à la plupart de vos scénarios. Cela dépend si les traits diffèrent entre les sexes (non spécifiés dans vos scénarios) et les traits conduisent directement à un succès reproductif masculin accru. Mais je vais en aborder un de plus.

Les mâles ont besoin d'un bon camouflage car lorsqu'ils volent pour trouver un partenaire, ils peuvent être mangés par un prédateur et mourir avant de se reproduire. Ici, la différence est que les prédateurs sont attirés par l'endroit s'ils peuvent détecter de nombreux mâles. Ainsi la présence des autres mâles influence la probabilité de trouver une compagne d'un mâle donné. Est-ce que SS est impliqué dans l'adaptation à de bonnes capacités de vol ?

Dans ce cas, je dirais pas SS. Le camouflage est nécessaire à la survie, pas au succès reproducteur direct. C'est la sélection naturelle. Augmenter la probabilité de trouver un partenaire n'est pas la même que la reproduction garantie.


Sélection sexuelle

Le naturaliste anglais Charles Darwin a révolutionné la pensée scientifique en proposant que les espèces évoluent avec le temps pour s'adapter à leur environnement au moyen de la sélection naturelle dans son À propos de l'origine des espèces (1859). Il a d'abord été intrigué, cependant, par les caractères exagérés apparemment inutiles souvent trouvés chez les animaux, en particulier les mâles. La longue queue colorée du paon, par exemple, semblait gêner plutôt qu'aider son porteur à survivre. Dans ses derniers travaux, La descendance de l'homme et la sélection par rapport au sexe (1871), Darwin a proposé que certains caractères n'augmentent pas la survie, mais augmentent plutôt le succès de reproduction. Il a appelé cette sélection sexuelle, qui fait référence au processus qui produit des traits qui affectent le succès reproductif d'un individu à la suite de la compétition pour les partenaires.

Bien que la sélection sexuelle et la sélection naturelle soient des processus évolutifs qui augmentent la forme physique d'un organisme, elles diffèrent de plusieurs manières importantes. Des facteurs environnementaux, physiques ou biologiques conduisent souvent à la sélection naturelle, alors que les rivaux sexuels et les partenaires sont les agents exclusifs de la sélection sexuelle. De plus, les effets évolutifs de la sélection sexuelle diffèrent sensiblement de ceux de la sélection naturelle. La sélection sexuelle produit fréquemment un dimorphisme sexuel et des traits masculins exagérés, souvent en opposition aux forces de la sélection naturelle.

Par exemple, les veufs mâles ont des queues extraordinairement longues (plus de deux fois la longueur de leur corps) qui rendent le vol plus difficile. Lorsque les chercheurs ont manipulé la longueur de la queue de plusieurs mâles, ils ont découvert que les femelles veufs préféraient les mâles à queue plus longue aux mâles à queue courte ou normale. Ainsi, alors que les longues queues des veufs peuvent être sélectionnées par la sélection naturelle, elles sont favorisées par la sélection sexuelle.

Il existe deux grandes catégories de sélection sexuelle : la sélection intrasexuelle (les membres d'un sexe rivalisent entre eux pour les opportunités de reproduction avec des individus de l'autre sexe) et la sélection intersexuelle (les membres d'un sexe choisissent parmi les membres de l'autre sexe).


Bien que les caractéristiques du dimorphisme puissent conférer un désavantage de survie (prédation, dépense énergétique), ils sont sélectionnés par les partenaires sexuels puis transmis à leur progéniture.

Ces caractéristiques peuvent également offrir des avantages sélectifs tels que les cornes de moutons et de chèvres comme outils ou protection contre les prédateurs.

Ils peuvent également démontrer la qualité génétique d'un partenaire, qui peut sacrifier une partie de son énergie métabolique pour maintenir ces handicaps.

Les caractéristiques sont également le résultat de la compétition sexuelle entre les membres du même sexe entraînant des rituels et des combats pour déterminer qui aura la préférence en matière de reproduction.

La sélection sexuelle à l'œuvre dans le rituel d'accouplement d'un paon. © Ethan Hein CC by-nc-sa 2.0


La définition de la sélection sexuelle et ses implications pour la biologie des dinosaures

Nous sommes ravis des commentaires constructifs et réfléchis de Knell & Sampson (2010) sur notre article original ( Padian & Horner, 2010 ). Les raisons pour lesquelles tant de types de dinosaures ont développé des caractéristiques aussi bizarres ou exagérées ne sont pas bien comprises, et différents chercheurs abordent le problème avec différentes idées préconçues et hypothèses privilégiées, en fonction de leur formation. Nous reconnaissons tous que plusieurs facteurs peuvent être en cause dans des cas donnés, comme Darwin (1859) l'a reconnu dans sa formulation originale du problème. Mais nous contestons certaines hypothèses fondamentales soulevées par Knell et Sampson, qui illustrent comment les domaines universitaires évoluent souvent.

La différence centrale est peut-être que, à notre avis, la reconnaissance du partenaire n'est pas une catégorie de sélection sexuelle, mais de reconnaissance d'espèce (parce qu'un animal ne peut pas envisager de s'accoupler avec un autre à moins qu'il ne reconnaisse d'abord qu'ils sont congénères), et parce que la reconnaissance du partenaire ne nécessitent un dimorphisme sexuel dans les caractères secondaires alors que, pour Knell et Sampson, la sélection sexuelle ne nécessite pas de dimorphisme sexuel, et la reconnaissance du partenaire est un concept plus étroitement lié à la sélection sexuelle.

À notre avis, Charles Darwin comprenait la biologie des organismes mieux que quiconque à son époque, en partie parce qu'il réfléchissait aux problèmes de manière si approfondie. En élaborant sa théorie de la sélection naturelle, il s'est rendu compte que certains animaux vivants portaient des caractéristiques phénotypiques saillantes, telles que des cornes et des bois, qui ne pouvaient pas être facilement expliquées par l'intermédiaire de la sélection naturelle. Il savait que ces sortes de caractéristiques (et leurs comportements associés) constitueraient une menace pour l'acceptation de sa théorie de la sélection naturelle (parce qu'elles seraient considérées comme des exceptions fatales), et il comprenait également que ces caractéristiques n'étaient pas, dans la plupart des cas, , directement lié à la survie d'un individu (c'est-à-dire écologiquement adaptatif). Au contraire, ils ont aidé un individu à attirer des partenaires ou à repousser des rivaux pour des partenaires. Le sexe opposé n'avait pas ces caractéristiques (ou ne les utilisait pas lors de l'accouplement). Il a donné à ce phénomène le nom de sélection sexuelle, et il l'a explicitement défini (1859, pp. 89-90 et presque les mêmes mots en 1871, p. 243) en déclarant que ces caractéristiques étaient présentes dans un sexe et pas dans l'autre, et qu'ils attiraient des partenaires ou repoussaient des rivaux.

Ce fut la genèse du terme sélection sexuelle. Darwin avait besoin de ce concept en contraste avec la sélection naturelle, afin de désamorcer un faux argument de ses détracteurs, il savait exactement ce qu'il faisait. Darwin ne peut pas se tromper sur la définition de ce concept, malgré les protestations ou la confusion des auteurs ultérieurs, car il l'a inventé, et sa base empirique pour cela est tout à fait valable, il n'était pas « imprécis » (rythme Carranza, 2009). Une myriade d'exemples prouve la présence de caractères monosexuels distincts chez les espèces qui sont utilisées pour attirer les partenaires et repousser les rivaux ( Darwin, 1871 Andersson, 1994 ). Ainsi, la seule définition possible de la sélection sexuelle passe par le dimorphisme sexuel (et pas simplement les différences sexuelles allométriques : Padian & Horner, 2010 ).

Dire cela ne nie pas que de nombreux facteurs sont impliqués dans l'attraction des partenaires, la répulsion des rivaux, le succès de l'accouplement et la production différentielle de la progéniture. Mais la sélection sexuelle n'est qu'une petite partie de cela, et Darwin n'essayait pas d'expliquer tous les aspects de la reconnaissance du partenaire, de l'attirance, de la compétition et du succès reproductif. L'idée que la sélection sexuelle implique des aspects plus nombreux ou différents que ceux définis par Darwin est une erreur historique d'interprétation erronée dans la littérature savante qui s'est malheureusement enracinée. Mais on ne peut pas changer à volonté la définition d'un terme. Cela ne fait que créer de la confusion et favoriser une mauvaise interprétation [considérez les abus ultérieurs du concept original de Van Valen (1973) de la « Reine rouge », qui désignait le contrôle de l'énergie dans un écosystème par des espèces individuelles]. Nous reconnaissons que le terme de Darwin est largement utilisé à mauvais escient dans la littérature récente, et malheureusement, cela a semé la confusion dans un domaine extrêmement intéressant et productif.

Futuyma (2009) , dont les manuels ont été les ne plus ultra du domaine depuis de nombreuses années, considère la sélection sexuelle comme un sous-type de la sélection naturelle, et de nombreux biologistes sont d'accord. Il y a un contexte historique à ce malentendu. Au début du 20e siècle, les modélisateurs mathématiques de la synthèse moderne avaient besoin d'examiner si la sélection naturelle pouvait être une force viable dans les populations ( Mayr & Provine, 1980 ). L'hypothèse de Darwin-Wallace était que les individus mieux adaptés à leur environnement finiraient par laisser leurs caractéristiques à la génération suivante, dans laquelle ils seraient proportionnellement mieux représentés. (C'est une hypothèse vérifiable qui peut être examinée sur la base des caractéristiques adaptatives présumées des individus en question.) Cependant, parce que ces modélisateurs ne pouvaient pas quantifier à quel point un individu particulier est bien adapté, ils ont modifié le concept de « fitness » en prenant une raccourci. Dans leurs termes, le nombre de descendants serait une mesure indirecte de la capacité d'adaptation. Cette approximation de l'idée de « fitness » de Darwin, qui est devenue purement reproductive, n'avait rien à voir avec l'aptitude individuelle à un environnement (Waddington, 1967) et a soulevé la question de savoir si plus de progéniture produite était une véritable mesure de l'aptitude adaptative, créant ainsi une tautologie que les créationnistes ont exploité pendant des décennies ( Bethell, 1985 Johnson, 1991 Wells, 2000 ). (« Qui sont les mieux adaptés ? Ceux qui laissent le plus de descendants. Pourquoi laissent-ils le plus de descendants ? Parce qu'ils sont les mieux adaptés. ») Mais Darwin ne parlait pas du nombre de descendants qu'un individu laisse, il parlait de la potentiel survivre et finalement laisser une progéniture avec ses traits adaptatifs supérieurs. Ce lien dans la chaîne causale est important : sans lui, toute discussion sur la sélection se concentre simplement sur une compétition pour laisser une progéniture, qui ignore le cœur de la théorie de Darwin telle qu'il l'a présentée dans le Origine.

Nous avons un problème parallèle avec l'histoire du terme « sélection sexuelle ». Les experts actuels reconnaissent que son utilisation est très confuse ( Clutton-Brock, 2007 Carranza, 2009 ). Arnold (1994) a suscité une certaine confusion en prenant le « raccourci » vers le succès de reproduction, définissant le terme comme « la sélection qui découle des différences de succès d'accouplement (nombre de partenaires qui portent ou engendrent une progéniture sur un intervalle de temps standardisé) » sans incorporer l'exigence de Darwin du dimorphisme sexuel et du succès différentiel antérieur à attirer des partenaires et à repousser les rivaux. La redéfinition de Cornwallis & Uller (2009) incarne des décennies de détérioration terminologique en désignant le terme comme « toute variation de la forme physique directe [la composante de la forme physique acquise en produisant votre propre progéniture] parmi différents phénotypes causés par leur capacité à gagner des partenaires sexuels, à produire des œufs fertiles et générer une progéniture. » Pour eux, la sélection sexuelle est presque entièrement une question de nombre de progénitures produites. Et, pour la plupart des biologistes formés dans la littérature sur la génétique des populations, la fitness darwinienne (le résultat de la sélection naturelle, pour eux) est purement une mesure du nombre de descendants que l'on laisse. Pas étonnant que tant de biologistes considèrent la sélection sexuelle comme un sous-type de la sélection naturelle. Si les deux concepts se réduisent simplement à laisser plus de progéniture, pourquoi penserait-on autrement ?

Mais ces définitions révisionnistes sont erronées : il ne peut y avoir de concept de sélection sexuelle sans dimorphisme sexuel (et pas seulement différence de taille allométrique, comme entre mâles et femelles de nombreuses espèces). Cela ne signifie pas que les centaines d'études réalisées sur les facteurs d'accouplement sont incorrectes, erronées ou invalides, simplement parce qu'elles ont mal utilisé le terme de Darwin. Au contraire, nous sommes dotés d'une littérature incroyable sur les interactions des sexes mais seule une petite partie de celle-ci relève de ce que Darwin a défini comme la sélection sexuelle. La reconnaissance des partenaires, la compétition entre partenaires, le succès de l'accouplement et le rendement reproducteur sont des sujets fascinants sur lesquels de nombreux articles importants ont été publiés. Mais la sélection sexuelle n'est impliquée que lorsqu'une caractéristique ou un comportement qu'un sexe a (ou utilise) que l'autre sexe n'a pas est utilisé pour repousser des rivaux ou attirer des partenaires, et ainsi accéder à la reproduction. C'est là que commence et se termine le concept de Darwin (1859, 1871). Nous n'avons pas besoin de le redéfinir ou de l'étendre ( Clutton-Brock, 2007 Carranza, 2009 ) nous avons besoin de revenir à son sens originel. Faire ainsi élimine la confusion liée aux questions conséquentes telles que la fonction des structures bizarres chez les dinosaures, vers lesquelles nous nous tournons maintenant en répondant à certains des points spécifiques de Knell et Sampson.

1. À quelques exceptions près, les tailles d'échantillon pour les espèces de dinosaures individuelles sont trop petites pour effectuer des tests statistiques pour la présence de dimorphisme sexuel. Nous sommes d'accord, mais comme nous l'avons montré, cela n'a pas empêché de nombreux paléontologues de plaider en sa faveur, sans rechercher d'autres causes de variation, telles que l'ontogénie ou le changement phylétique (anagénétique) de l'évolution. D'un autre côté, nous avons de nombreuses espèces de dinosaures bien représentées, y compris celles qui portent des structures bizarres, et celles-ci se prêtent à une analyse statistique.

2. Les mâles bovidés utilisent leurs cornes principalement en compétition pour les partenaires. Oui, et chez ces bovidés le dimorphisme sexuel est généralement élevé, les femelles n'ont généralement pas de cornes, sauf chez les petites espèces, chez lesquelles les deux sexes ont généralement de petites cornes. Il n'y a vraiment pas d'animaux vivants apparentés ou comparables aux dinosaures mésozoïques dont nous avons discuté à ces égards. Les analogies avec les animaux vivants et leurs modèles de comportement doivent donc être rigoureusement testés.

3. La reconnaissance des espèces n'a pas été documentée comme un facteur clé dans l'évolution des traits exagérés chez les animaux existants. Nous pensons qu'elle n'a généralement pas été examinée, et l'hypothèse ne peut certainement pas être rejetée. Très peu d'animaux vivants ont des structures exagérées comparables à celles des dinosaures du Mésozoïque, et à notre connaissance, des études approfondies sur la reconnaissance des espèces n'ont pas été menées sur ceux qui le font, bien que cela ne soit pas trop difficile. Le présent est parfois une clé du passé, mais il n'en est pas l'arbitre universel.

4. Nous supposons que les traits sous sélection directionnelle évoluent suffisamment lentement pour que le changement directionnel soit évident sur la phylogénie des clades éteints.. Nous ne prétendons pas savoir à quelle vitesse ces changements se sont produits, ni même ce qui les a déclenchés chez ces dinosaures. Il existe de plus en plus de preuves de changements anagénétiques entre des espèces qui étaient auparavant considérées comme des taxons frères (par exemple, Evans, 2010 Scannella & Horner, 2010 ), et ces changements peuvent avoir pris des milliers à des dizaines de milliers d'années ou moins, à en juger par les distributions biostratigraphiques. Cependant, nous faisons valoir un point assez différent selon lequel nous ne nous attendrions pas à ce que les tendances directionnelles au sein des clades dans lesquelles les espèces évoluent simplement soient clairement différentes les unes des autres. Il s'agit d'un processus tout à fait différent, et à une échelle tout à fait différente, que par exemple la « sélection incontrôlée » directionnelle des caractères sexuels observés dans les populations vivantes (par exemple, Kirkpatrick, 1982 Andersson, 1994).

Knell et Sampson (2010) citent également les preuves solides que les cornes de coléoptères sont fréquemment utilisées dans la compétition des partenaires, mais ne sont pas connues pour fonctionner dans la reconnaissance des espèces. Nous sommes d'accord, mais ces cornes de scarabée sont différentes à bien des égards des structures dont nous avons parlé chez les dinosaures. Premièrement, ils sont souvent dimorphes, comme l'ont noté Knell et Sampson. Deuxièmement, les grandes cornes peuvent dissuader les prédateurs tant chez les mâles que chez les femelles, alors qu'il n'y a aucune preuve que les structures bizarres des dinosaures aient dissuadé les prédateurs. Nous sommes d'accord avec Darwin (1859, p. 90) : « Pourtant, je ne voudrais pas attribuer toutes ces différences sexuelles à cette instance [sélection sexuelle] : car nous voyons des particularités surgir et s'attacher au sexe mâle chez nos animaux domestiques…, que nous ne pouvons pas croire qu'ils soient utiles aux mâles au combat, ou attrayants pour les femelles." Chez les coléoptères, comme le décrivent Knell et Sampson, plusieurs modèles morphologiques et processus évolutifs sont à l'œuvre, et nous ne nous étonnons pas que leurs tendances évolutives soient pas simplement directionnel.

5. Les animaux vivants ne montrent pas universellement le modèle que nous avons prédit, à savoir que les traits de reconnaissance des espèces devraient devenir exagérés chez les proches parents vivant en sympatrie ou en parapatrie.. Knell et Sampson prétendent que parce que cette corrélation n'est pas universelle chez les animaux vivants, elle « affaiblit toute inférence basée sur les archives fossiles ». biote d'aujourd'hui, et qu'un manque d'universalité dans le présent implique une impossibilité dans le passé. Il semble préférable de proposer et de tester des critères dans des cas précis, tant la relation entre morphologie et comportement est complexe.

Knell et Sampson proposent que plusieurs espèces contemporaines et étroitement apparentées pourraient également évoluer sous la sélection sexuelle, et nous sommes d'accord. Mais nous prédisons des différences entre les conséquences de la sélection sexuelle et celles de la reconnaissance des espèces. Dans un clade dans lequel la sélection sexuelle agit au sein de plusieurs espèces, l'accent est mis sur la sélection sur une gamme de phénotypes au sein de cette espèce, indépendamment de ce que font les autres espèces alors que notre hypothèse d'évolution sous reconnaissance des espèces prédit que les espèces évoluent de manière à se différencier d'autres espèces, pas des membres de leur même espèce. Nous nous attendons à ce que, comme l'ont montré de nombreuses études sur la « sélection sexuelle incontrôlée » (Andersson, 1994), le changement morphologique d'une espèce sous cette pression sera relativement directionnel, alors que dans le cadre de la reconnaissance des espèces, l'évolution doit simplement produire des différences par rapport aux autres espèces.

6. Les archives fossiles des dinosaures ne corroborent pas non plus la prédiction précédente. Depuis plusieurs années que nous avons commencé à développer l'hypothèse de reconnaissance des espèces et à essayer de concevoir des tests, de nouvelles recherches ont forcé les spécialistes des dinosaures à repenser les anciens paradigmes. La durée exacte d'une espèce de dinosaure (souvent <1 million d'années) ne dit rien en soi sur le temps qu'il faudrait aux espèces au sein des sous-clades de dinosaures pour apporter des changements relativement mineurs mais distincts à une structure morphologique déjà élaborée (comparez les taxons frères dans les figures 3 et 4 dans Padian et Horner, 2010). La durée de l'espèce semble également sans rapport avec la question de la stase morphologique, dans la mesure où la grande majorité des études paléobiologiques avec des échantillons et des témoins adéquats montre un modèle prédominant de stase ou de marche aléatoire (Hunt, 2007). Cependant, il semble de plus en plus que les espèces de dinosaures traditionnellement considérées comme distinctes et se chevauchant dans le temps se chevauchaient en fait beaucoup moins qu'on ne le pensait auparavant et, dans de nombreux cas, ne représentaient pas des divisions cladogénétiques, mais plutôt des remplacements anagénétiques et chronologiques les unes des autres ( Horner, Varricchio & Goodwin, 1992 Scannella & Fowler, 2009). Ainsi, 17 espèces de Tricératops ont été réduits à deux formes morphologiquement distinctes d'une seule lignée anagénétique qui a évolué à travers la Formation de Hell Creek. Ce schéma n'est en effet pas ce que nous avions initialement prédit pour les dinosaures (bien que cela n'infirme pas notre hypothèse en tant que prédiction générale). Cependant, cela peut parler des modèles biogéographiques régionaux d'une manière que nous n'avions pas envisagée à l'origine, si (par exemple) le dernier Crétacé Tricératops la lignée du Montana a divergé à un moment donné d'ancêtres communs avec sa lignée sœur dans les bassins de l'Utah et du Nouveau-Mexique ( Gates et al., 2010 ), s'il s'agit en fait de lignées distinctes dans ces régions.

7. Les « coûts » du maintien des structures impliquées dans la reconnaissance des espèces devraient être inférieurs à ceux impliqués dans la sélection sexuelle. Avec tout le respect que je vous dois, nous pensons qu'il y a trop d'aspects complexes et interdépendants de la biologie d'un animal qui ne peuvent pas être expliqués par de simples modèles de « coûts » (par exemple, Maynard Smith, 1982). Quel est le « coût » net pour un animal s'il augmente sa survie et sa représentation reproductive dans la génération suivante ? La plupart des grands groupes de dinosaures, qui ont dominé les environnements terrestres pendant plus de 150 millions d'années, ont développé des structures crâniennes et post-crâniennes élaborées qui étaient sans doute inutiles au succès évolutif, dans la mesure où la plupart des animaux en manquent. De toute évidence, le « coût », quelle qu'en soit la cause, était inférieur aux avantages. Ces « coûts » doivent être évalués à un niveau macro-évolutif, et pas seulement au niveau de savoir si un seul individu encourt un « coût » plus élevé en trompant ou en jouant directement avec d'autres individus.

Les discussions sur le « coût » dans l'évolution ont leur origine dans la « théorie de l'optimalité » qui soutenait que la sélection naturelle devrait optimiser l'adaptation. Mais presque tous les biologistes de l'évolution reconnaissent qu'il existe des compromis sur le cycle de vie et des limitations de développement impliqués dans la plasticité phénotypique, et que les animaux doivent simplement être « assez bons » pour survivre. Knell et Sampson discutent de ce que les « études de modélisation ont montré », mais les modèles ne peuvent pas fournir de preuves : ce ne sont que des schémas pour réaffirmer les conséquences des premiers principes qui sont déjà acceptés, ou pour encadrer des données qui ont déjà montré un modèle. Nous ne comprenons pas comment il est possible de savoir que des structures élaborées chez des animaux éteints très complexes « coûtent » tellement à leurs porteurs qu'ils ne pourraient pas être impliqués dans la reconnaissance des espèces autant que dans tout autre processus évolutif.

Enfin, Knell et Sampson suggèrent que le « coût » de la production de structures élaborées serait trop élevé pour la reconnaissance des espèces, mais en vaudrait la peine pour la sélection sexuelle. Nous pensons que si ces structures chez les dinosaures étaient « coûteuses », ce serait un gaspillage pour les femelles de les développer également alors que, si elles étaient importantes pour reconnaître les autres membres d’une espèce, alors tous les membres les développeraient.

8. Les signaux de reconnaissance des espèces devraient moins varier au sein d'une espèce que ceux adaptés à la sélection sexuelle. L'argument en faveur de cette affirmation est que des niveaux élevés de variation augmenteraient la probabilité d'erreur. Nous pensons au contraire que les avantages des opportunités d'accouplement dans les populations naturelles sont basés principalement sur la variation : à savoir, les mâles avec les bois les plus voyants, le plumage le plus criard ou le chant le plus agréable sont susceptibles de réussir. Pour réussir, les mâles doivent correspondre le plus possible à ce maximum pratique. Cela semblerait sélectionner pour une diminution de la variation. D'autre part, dans le cadre de la reconnaissance des espèces, les membres d'une espèce doivent simplement être plus similaires les uns aux autres qu'ils ne le sont avec les membres d'autres espèces, pour éviter toute confusion.

Knell & Sampson (2010) affirment également qu'une forte allométrie positive dans ces structures exagérées est une preuve de la compétition entre partenaires et contre la reconnaissance des espèces. Mais les preuves sont souvent contraires, et parfois chez les dinosaures aux structures exagérées, l'« allométrie positive » n'est pas si simple ou ne s'applique pas du tout. Un très petit Tricératops avec un crâne de 30 cm de long ( Goodwin et al., 2006 ) (les crânes adultes atteignent 3 m) imite les aînés de son espèce dans les aspects de l'ornementation de cornes et de volants, mais il est à des années de se reproduire. De taille moyenne Tricératops ont des configurations de cornes et de collerettes qui sont encore différentes des formes adultes ( Scannella & Horner, 2010 ). Et les pachycéphalosaures apparentés ont subi des changements ontogénétiques stupéfiants dans la forme du crâne bien avant la maturité sexuelle ( Horner & Goodwin, 2009 ). Ces caractéristiques et changements sont à notre avis mieux expliqués dans le contexte de la reconnaissance des espèces, car ils n'étaient pas pertinents pour l'accouplement et n'auraient été d'aucune utilité lors de l'interaction avec d'autres espèces (en dehors de la différenciation mutuelle). En revanche, nous proposons que ces morphes ontogénétiques soient des exemples de reconnaissance de statut au sein de ces espèces, car ils montrent le statut social des individus à divers stades ontogénétiques. Lambeosaurine hadrosaurs, on the other hand, display species-specific cranial crests that do not appear until the animals are about two-thirds grown in linear size (about half in mass), approximately at the time they would have been maturing sexually ( Evans, Reisz & Dupuis, 2007 Lee & Werning, 2008 ). As in cassowaries, which also develop their cranial crests in both species at the same approximate point in growth, there is no sexual dimorphism in these features. They ostensibly show sexual maturity, and so they are also advertisements of status recognition, as the mature morphs of ceratopsians and pachycephalosaurs must have been. We regard these signals of mating receptivity as tools for mate recognition, a subset of species recognition.

Darwin (1859, 1871) admitted freely that the features of some animals could have had several functions, and in some cases the line between natural selection and sexual selection was difficult to draw. As we noted in our paper, and as Knell and Sampson agree, we see no reason not to be pluralistic about possible hypotheses. Our original paper had several aims. First, we showed that ‘functional’ arguments for bizarre structures generally fail, and no case has it been established that a hypothesized adaptive function has been improved within a dinosaurian lineage, as natural selection theory would require. Second, we argued that phylogenetic analysis of groups is essential to testing the hypothesis of adaptive trends (Knell and Sampson agree on the value of both of these aims). Third, we showed that hypotheses of sexual selection in dinosaurs are without evidence, because sexual dimorphism (and not simply possible sexual difference in minor features) has never been demonstrated. (Knell and Sampson disagree with our insistence that Darwin's definition be respected, but they do not dispute our conclusion moreover, they differ with us in thinking that mate recognition is related to sexual selection, whereas we see it as related to species recognition.) Fourth, we showed that every prediction of the mate recognition hypothesis that is not untestable ( Sampson, 1999 ) also applies to species recognition in our view, mate recognition is most likely simply one function of species recognition (along with protection, care of young and so on). (Knell and Sampson demur, although we do not see any testable evidence for the mate recognition hypothesis in dinosaurs.) Finally, we proposed that species recognition is a simpler and better supported hypothesis to explain these bizarre structures in dinosaurs. We freely admit that our two tests are not perfect, because other evolutionary factors could always be involved. Mais, ceteris paribus, we hypothesize that natural and sexual selection should be expected to produce trends that are more linear than those from species recognition, because the only aim of the latter is to be different. We acknowledge that behavior could be involved in ways that we cannot perceive: for example, the accessory hornlets and marginal ornamentations of ceratopsians could be present in both sexes and only used by one, which would satisfy Darwin's definition.

But the bottom line is that dinosaurs were not exactly like any living animals. They altered their bizarre structures so much during ontogeny that what we can now recognize as developmental stages of a single species have traditionally been recognized as separate species and even genera. For example, the pachycephalosaurs Dracorex, Stygimoloch et Pachycéphalosaure are now known to be ontogenetic stages of the same species, even though their cranial ornamentations are grossly different ( Horner & Goodwin, 2009 ). As noted above, the 17 named species of Tricératops now appear to be reducible to one species with two anagenetic morphs that succeed each other through time in addition, the genus Torosaurus now appears to be the adult form of Tricératops ( Scannella & Horner, 2010 ). No living vertebrates do anything like this, and it testifies to the complex social structure of these dinosaurs. If we try to explain their biology using untested or untestable analogies to living forms, or to accept a proposed function of a structure simply on the basis of what it ‘looks like’ it might do, we should expect to overlook important insights into some of the most marvelous animals ever to have walked the Earth.


Biology terms for sexual selection, artificial selection

-sexual selection / artificial selection
Sexual selection is a "special case" of natural selection. Sexual selection acts on an organism's ability to obtain (often by any means necessary!) or successfully copulate with a mate.

Selection makes many organisms go to extreme lengths for sex: peacocks maintain elaborate tails, elephant seals fight over territories, fruit flies perform dances, and some species deliver persuasive gifts. After all, what female Mormon cricket could resist the gift of a juicy sperm-packet? Going to even more extreme lengths, the male redback spider literally flings itself into the jaws of death in order to mate successfully.

Sexual selection is often powerful enough to produce features that are harmful to the individual's survival. For example, extravagant and colorful tail feathers or fins are likely to attract predators as well as interested members of the opposite sex.

Farmers and breeders use the idea of selection to cause major changes in the features of their plants and animals over the course of decades. Farmers and breeders allowed only the plants and animals with desirable characteristics to reproduce, causing the evolution of farm stock. This process is called artificial .

Solution Summary

Definitions and comparisons of sexual selection, artificial selection, ring species, biological species concept, hybrid inviability, temporal isolation, autopolyploidy, and allopatric speciation.


L'hypothèse des bons gènes

L'hypothèse des bons gènes affirme que les mâles développent ces ornements impressionnants pour montrer leur métabolisme efficace ou leur capacité à lutter contre les maladies. Les femelles choisissent ensuite les mâles aux traits les plus impressionnants car cela signale leur supériorité génétique, qu'elles transmettront ensuite à leur progéniture. Bien que l'on puisse soutenir que les femelles ne devraient pas être aussi sélectives car cela réduira probablement leur nombre de descendants, si de meilleurs mâles engendrent une progéniture plus en forme, cela peut être bénéfique. Une progéniture moins nombreuse et en meilleure santé peut augmenter les chances de survie plus que de nombreuses progénitures plus faibles.

BBC Planet Earth &ndash Birds of Paradise mating dance: Des parades nuptiales extraordinaires de la part de ces créatures étranges et merveilleuses. From episode 1 &ldquoPole to Pole&rdquo. C'est un exemple des comportements extrêmes qui découlent d'une intense pression de sélection sexuelle.


A good example of intrasexual selection is when a single male may patrol a group of females and prevent other males from mating with them. The patrolling male may defend his status by defeating smaller, weaker, or less fierce males in combat. More often, this male is the psychological victor in ritualized displays that discourage would-be competitors but do not risk injury that would reduce his own fitness.

Keep Learning Biology Explanations

What is Fermentation?

This process has different definitions in biochemistry and biological terms. Here fermentation is being referred to the process in which .

What is Hemophilia?

Hemophilia is a bleeding disorder that slows the blood clotting process. People with this condition experience prolonged bleeding or oozing .

What are Symplastic domains?

Symplastic domains in plants are defined by spatial limitations on cell-to-cell communication through plasmodesmata (Pds) and establish tissue boundaries necessary .

What is Ventricles?

A ventricle is one of two large chambers toward the bottom of the heart that collect and expel blood received .

What is Genetic engineering?

Genetic engineering, also called genetic modification or genetic manipulation, is the direct manipulation of an organism's genes using biotechnology. It .

What is Multiple fruit?

Multiple fruits, also called collective fruits, are fruiting bodies formed from a cluster of fruiting flowers, the inflorescence. Each flower .


Intrasexual selection is a major type of sexual selection in which the completion between the members of the same sex occurs when selecting mates. In contrast, the intersexual selection is a type of sexual selection which occurs between sexes as a result of interactions between males and females. So, this is the key difference between intrasexual and intersexual selection. Furthermore, in the intrasexual selection, males fight with other males and chase them away from the site while in the intersexual selection, males show traits and behavioural patterns to attract females.

Below tabulation summarizes the differences between intrasexual and intersexual selection.


Caveats

We have provided a simple classification of temporal aspects of sexual selection. We are aware, however, that ‘real-world’ biology can be considerably more complex. For example, our classification of the studies listed in Table 1 as having sequential or simultaneous mechanisms of sexual selection should be viewed as hypotheses. While we are confident of this classification for our own studies (e.g. Moore, 1990 Moore & Moore, 1999 ) we urge others to examine their own study species and determine how well this classification fits.

It is also possible (if not probable) that our classification is simplistic. We have assumed that male–male competition and female mate choice have at least some independent elements. This may not always be true. In several species, females incite male–male competition, blurring the line between intra- and inter-sexual selection ( Cox & LeBoeuf, 1977 Semple, 1998 Pizzari, 2001 ). In other species, success in male–male competition is enhanced by female mate choice ( Sorenson & Derrickson, 1994 ). In this case, the temporal order is reversed (but note that in Sorenson & Derrickson, 1994 , different traits influenced mate choice and male–male competition as is the case in so many studies). We believe that our classification is robust, and fits many species, but ultimately this is an empirical question and we hope that this review stimulates others to question the nature of the interrelationship between inter- and intrasexual mechanisms of sexual selection. Regardless of the classification, however, it should be possible to examine both total sexual selection and at least one of the mechanisms, allowing the remaining mechanism to be derived by subtraction.


Intersexual selection is when one biological member chooses the other based on certain appearance or fitness differences. For example in many cases, the female's choice depends on the showiness of the male's appearance or behavior.

Keep Learning Biology Explanations

What is Positive pressure breathing?

Positive pressure breathing is inflating the lungs with forced airflow. Intermittent positive pressure breathing (IPPB) is a respiratory therapy treatment .

What is Mycorrhizae?

A mycorrhiza is a symbiotic association between a fungus and a plant. The term mycorrhiza generally refers to the role .

What is Transmembrane route?

The transmembrane route is a route where water and solutes use a combination of the apoplastic and symplastic modes of .

What is Low density lipoprotein?

Low-density lipoprotein is one of the five major groups of lipoprotein which transport all fat molecules around the body in .

What is Dentition?

Dentition pertains to the development of teeth and their arrangement in the mouth. In particular, it is the characteristic arrangement, .

What is Leaf area index?

Leaf area index (LAI) is a dimensionless quantity that characterizes plant canopies. It is defined as the one-sided green leaf .


Definition of Sexual Selection? - La biologie

Sexual Selection in Bowerbirds


Click here to see new videos

We are interested in the evolution of mate choice and male display in nonresource-based mating systems such as occurs in lekking species. Most bowerbirds have a lek-like mating system and males have no role in parental care but they build intricate and often finely crafted stick structures associated with their display sites called bowers. We study bowerbirds as a model system for understanding the evolution of complex male sexual display and related processes like mate searching. Currently we are engaged in a long term study of Satin Bowerbirds in northern NSW, Australia but past studies have involved all other accessible species in this family .

Professeur
Department of Biology
Université du Maryland
College Park, MD 20742-4415
(301) 405-6943 [email protected]


Grad students --
Front: Sheila Reynolds, Jason Keagy, Linda Cendes
Rear: J-F Savard, Brian Coyle, Paul Zwiers

Seth Coleman: [email protected]
Assistant Professor of Biology at Gonzaga University

J.A.C. Uy: [email protected]
Aresty Chair in Tropical Biology at the University of Miami


Links:
Bowerbirds as a model system for understanding the evolution of complex male display
Current Research
Publications by the Borgia Lab
Information about volunteering as a field assistant to work in Australia
Information about volunteering to work as an undergraduate volunteer assistant in our lab
Information about applying as a graduate student to work in our lab
Vidéos
Information on sexual selection in individual bowerbird species (under construction)


Bowerbirds as a model system for understanding the evolution of complex male display.

The evolution of complex male display traits remains one of the most controversial issues in evolutionary biology. Bowerbirds provide an outstanding model system for testing hypotheses about the evolution and functional significance of complex display. This diverse group is best known for its polygynous species that build stick bowers on the ground associated with a decorated display females provide parental care at nests built in trees. Multifaceted male displays involve the decorated display court and the bower that act as a stage for energetic vocal and dancing male display that is observed by the female from inside the bower. Courtship and matings occur in the bower. Because mating and courtship occur at a known location they can be monitored with video cameras and this has allowed the collection of highly detailed information on courtship and male mating success.

Bower quality, numbers of preferred decorations, and vocal/dancing elements all contribute to male mating success. Male reproduction is skewed one male may mate with 25 different females at his bower in one season. Most females mate with a single male after visiting bowers of multiple males. Females having previously mated with high quality males show reduced mate searching and typically return to mate with these males in successive years.

Bowers likely originated as devices to protect females from forced copulation by courting males. For females to benefit from mate choice they must be able to visit and observe courtship by different males and reject those who are unsuitable. Female bowerbirds are susceptible to forced copulation when on the ground. The different bower types require the male to move around a barrier to copulate with the female and this allows disinterested females the opportunity to safely escape the display court. Archbold s bowerbird, a species that has lost bower- building, shows unique compensatory courtship displays in which males stay low and press their bodies close to the display court. Courting from this low position prevents the male from capturing the female from above as required for a forced copulation. Although, bowers reduce male opportunity for forced copulations, males with high quality displays likely gain from increased visitation of unfertilized females attracted to display courts that offer protection from forced copulation.

E. T. Gilliard suggested that in bowerbirds bright male plumage traits were transferred from the bird to the bower. This, however, is not supported in a phylogenetic analysis. An mt-DNA phylogeny shows that the monogamous catbirds are basal followed by separation of two clades that build distinctive bower types. Within each clade, bower form and decoration color use is highly variable. Reversals and convergences obscure the effects of shared ancestry and indicate no consistent trend from ancestral to derived species in bower and decoration complexity when contrasted with male plumage development. Results from several studies indicate that variation in bower form and decoration has arisen for different functional reasons.

Large changes in bowers allow improved conditions for the presentation of male display. In spotted bowerbirds, females prefer males giving high intensity displays but these displays are threatening. Changes in bower structure associated with high intensity display allow females to stand sideways in the bower and view male courtship displays protected by the see-though bower wall. Protection offered by the modified bower allows males to give higher intensity displays and ultimately more attractive displays. This threat reduction may be important in understanding display adaptations in other species. For example, male blue birds-of-paradise hang upside down in trees while displaying. This may have evolved as a device for reducing threat to females from high intensity displays.

Some male display traits have been co-opted from other functions. Phylogenetic analysis of Skraa calls used across bowerbirds as aggressive calls suggests that they have been borrowed for use as courtship calls in the Chlamydera bowerbirds. Cooption of displays that signal male quality in aggressive contexts for use in courtship provides a simplified mechanism by which females can select for good genes. This does not require the difficult process of co-evolving male traits and female preferences required in most recent models. Bowers quality is also used in mate choice in one clade, but this is not a likely cause of bower evolution because incipient bowers would not reliably indicate quality differences among males. Similarly, decorations may have initially functioned as indicators of bower location and then been used in mate assessment. Thus, cooption and additions of secondary functions can have an important role in display trait evolution and can explain complex trait evolution without requiring coevolution of male traits and female preferences.

Males of different species choose colors of decorations in response to different light regimes. In Amblyornis bowerbirds, males in species using foggy ridge tops use predominantly black decorations while closely related species displaying on more sunlit slopes use a variety of decorations with a wide array of bright colors. The added cost of collecting bright decorations is justified on brightly lit slopes but may not be justified on poorly lit ridge top display sites. The effectiveness of functional explanations in describing shifts in bower structure and decoration provides an important alternative to runaway sexual selection as a cause of interspecific variation in display trait evolution.

Long term monitoring of satin bowerbird bowers shows that high male skew in mating success is maintained across multiple years causing variation in male lifetime reproductive success to be high. It has been suggested that costly male displays are necessary for honest advertisement of male quality, but the tendency for males to hold top reproductive positions for as long as six years suggests that display may not be extremely costly for them. Male bowerbirds do not obtain adult plumage until they are seven years and before then they frequently engage in male-male courtships where displays may be learned. Once acquired, male ability to display can be utilized in successive years at little additional cost. Recent studies suggest that attractiveness of male display comes from the intensity of display and from male ability to modulate display intensity in relation to female signals of comfort. Thus, in bowerbirds, experience and learning ability may insure quality signals rather than just difference in the costs of male traits that males can support and honest advertising need not be highly cost dependent.

Speculative discussions of bowerbirds and other species with elaborate display characterized males display as arbitrary, and tended to emphasize single models like runaway sexual selection. Information from detailed studies of bowerbirds suggest a different view. Male display evolved by a variety of processes. Rapid large changes in display can occur resulting in highly integrated displays meeting female needs, and are tuned to habitats occupied by individual species. While this adaptive view of mate choice has long been accepted in discussions of mate choice in species with resource-based monogamous mating systems, evidence suggests that it is now appropriate to extend it to species with nonresource-based mating systems that have elaborate male displays.



Information about volunteering as a field assistant to work in Australia

The Wallaby Creek Field Site

Each year we recruit volunteer field assistants to help us with our studies of satin bowerbirds in Australia.
The assistants' primary responsibility is to help run cameras that are mounted at the bowers of each bird on
the study site. Each assistant is responsible for maintaining 5-7 bowers and making observations at these
bowers. The work includes carrying recharged car batteries to bowers to power cameras. This is tough
and demanding work that requires highly motivated and good natured assistants. There are poisonous
snakes, land leeches and ticks on the study site and these are potentially dangerous. We live in rustic
conditions and keep meal preparation simple as most of our day is devoted to working on the birds. Les
great majority of assistants find the work demanding but rewarding and there are many benefits to being at
Wallaby Creek, not the least being the wide array of interesting wildlife. We begin recruiting assistants
in for work in the Fall (September through December). Assistants are expected to pay their own way
to the field site. We house them and provide food. Working as an assistant is an outstanding
opportunity to learn about field work and is strongly encouraged for anyone interested in applying as a
graduate student to work on bowerbirds in the Borgia lab. This work is not for everyone, but if you are
interested please contact Gerald Borgia.

Information about volunteering to work as an assistant in our lab

We return each year from Australia with more than 2000 Hi-8 video tapes that were the result of
monitoring behavior at bowers. We recruit volunteer assistants on the University of Maryland campus to
help us score tapes. Students find this interesting because they can view the very diverse behaviors of satin
bowerbirds and occasionally see a goana or python crawl through the bower. Currently we do not
have funds to pay volunteers, but qualified students can obtain credit for this work. It is critical that
volunteers are highly accurate in their work. Work study students are encouraged to apply.
If you are interested, please contact Gerald Borgia.

Downloadable Videos

Publications by the Borgia Lab (To see a PDF version of a paper click on the blue underlined titles).

Borgia, G. 1979. Sexual selection and the evolution of mating systems. Dans: Sexual
Selection and Reproductive Competition
(Blum, M. & A., eds.) pp. 19-80. Academic Press. [pdf]

Alexander, R. D. and Borgia, G. 1979. On the origin and maintenance of the male-female
phenomenon. Dans: Sexual Selection and Reproductive Competition, Blum, M. & A.,
eds.) pp. 417-439. Academic Press. [pdf]

Borgia, G. 1979. Levels of selection and human ethology. (Commentary) Behavioral and
Brain Sciences
, 2: 30. [pdf]

Borgia, G. 1980. Evolution of haplodiploidy: Models for inbred and outbred systems.
Theoretical Population Biology 17: 103-128. [pdf]

Borgia, G. 1980. Sexual competition in Scatophaga stercoraria : size- and density-related
changes in male ability to capture females. Comportement 23: 185-206. [pdf]

Borgia, G. 1980. Human aggression as a biological adaptation. Dans: The Evolution of Social
Comportement
(Lockhard, J., ed.) pp. 165-191. Elsevier, North Holland.

Borgia, G. 1980. Review of Contrasts in Behavior. Q. Rev. Biol. 55: 95-96 [pdf]

Borgia, G. 1981. Mate selection in Scatophaga stercoraria : female choice in a
male-controlled system. Animal Behaviour 29: 71-80. [pdf]

Borgia, G. and Blick, J. 1981. Sexual competition and the evolution of simultaneous
hermaphroditism. Journal de biologie théorique 84: 175-182. [pdf]

Borgia, G. 1982. Experimental changes in resource structure and male density:
size-related differences in mating success among male Scatophaga stercoraria.
Évolution 36: 307-315. [pdf]

Borgia, G. 1982. Female-biased sex ratios. La nature 298: 494-496.

Borgia, G. 1982. Experimental study of male choice in the satin bowerbird. américain
Philosophical Society Yearbook
pp. 24-25.

Borgia, G. 1982. Beyond sociobiology revisited. American Scientist. 70: 647-648.

Borgia, G. 1983. Reproductive behavior. Science 222: 920-922. [pdf]

Borgia, G. 1984. Insect sex. Bioscience 34: 524-525.

Borgia, G. 1985. Bowers as markers of male quality. Test of a hypothesis. Animal
Comportement
33: 266-271 [pdf]

Borgia, G. 1985. Confidence of paternity and the avunculate. (commentary).
Behavioral and Brain Sciences 8: 68-89.

Borgia, G., Pruett-Jones, S. and Pruett-Jones, M. 1985. Bowers as markers of male
quality. Zietschrift fur Tierpsychologie 67: 225-236 [pdf]

Loffredo, C. and Borgia, G. 1986. Male courtship vocalizations as cues for mate
choice in the satin bowerbird ( Ptilonorhynchus violaceus ) Auk 103: 189-195. [pdf]

Borgia, G. 1986. Satin bowerbird parasites: a test of the bright male hypothesis. Behaviorial
Ecology and Sociobiology
19: 355-358. [pdf]

Borgia, G. and Gore, M. 1986. Sexual competition by feather stealing in the satin
bowerbird ( Ptilonorhynchus violaceus ). Animal Behaviour 34: 727-738. [pdf]

Loffredo, C. and Borgia, G. 1986. Sexual selection, mating systems, and the
evolution of avian acoustical displays. Naturaliste américain 128: 773-794. [pdf]

Borgia, G. 1986. Sexual selection in bowerbirds. Scientifique américain 254: 92 -101. [pdf]

Borgia, G., Kaatz, I. and Condit, R. 1987. Flower choice and the decoration of the bower of
the satin bowerbird ( Ptilonorhyunchus violaceus ): A test of hypotheses for the
evolution of display. Animal Behaviour 35: 129-1139. [pdf]

Borgia, G. 1987. A critical review of sexual selection models. Dahlem Conference Symposium
Volume.Sexual Selection: Testing the Alternatives (Bradbury, J. and Andersson, M., eds.) pp.
55-66.Wiley: New York. [pdf]

Heisler, L., Andersson, M., Arnold, S., Boak, C., Borgia, G., Hausfader, G., Kirkpatrick, M.,
Lande, R., Smith, J. Maynard, O'Donald, P., Thornhill, R. and Weissing, F. 1987.
Group report on models of sexual selection. Dahlem Conference Symposium
Volume. Sexual Selection: Testing the Alternative (Bradbury, J. and Andersson, M.,
eds.) pp. 98-118. Wiley: New York. [pdf]

Borgia, G. and Collis, K. 1989. Female choice for parasite-free male satin bowerbirds and the
evolution of bright male plumage. Behavioral Ecology and Sociobiology 25: 445-454. [pdf]

Borgia, G. 1989. Typology and human mating preferences. (commentary) Behavioral and
Brain Sciences
. 12: 16-17. [pdf]

Borgia, G. and Collis, K. 1990. Parasites and bright male plumage in the satin bowerbird
( Ptilonorhynchus violaceus ). Zoologiste américain 30: 279-285. [pdf]

Borgia, G. 1991. Sexual selection in Bowerbirds. Dans: Behavior and Evolution of Birds. RÉ.
Mock, ed. New York : W.H. Freeman (Reprinting of 1986 Scientifique américain article). [pdf]

Borgia, G. and Wingfied, J. 1991. Hormonal correlates of bower decoration and sexual display
in the satin bowerbird ( Ptilonorhynchus violaceus ). Condor. 93: 935-942 [pdf]

Borgia, G. and Mueller, U. 1992. Bower destruction, decoration stealing, and female choice in
the spotted bowerbird ( Chlamydera maculata ). Émeu 92: 11-18. [pdf]

Collis, K. and Borgia, G. 1992. The age-related effects of testosterone, plumage, and
experience on aggression and social dominance in juvenile male satin bowerbirds
( Ptilonorhynchus violaceus ). The Auk. 109: 422-434. [pdf]

Borgia, G. and Wilkinson, G. 1992. Swallowing ornamental asymmetry. La nature 359: 487-488. [pdf]

Borgia, G. 1993. The cost of display in the non-resource based mating system of the satin
bowerbird. Naturaliste américain. 141: 729-743. [pdf]

Collis, K. and Borgia, G. 1993. Delayed plumage maturation, facilitated learning, and the cost
of display in the satin bowerbird: An experimental study. Ethology. 94: 59-71. [pdf]

Kusmierski, R., Borgia, G., Crozier, R. and Chan, B. 1993. Molecular information on
bowerbird phylogeny and the evolution of exaggerated male characteristics. Journal de
Biologie de l'évolution
. 6: 737-752. [pdf]

Borgia, G. 1994. The Scandals of San Marco. Litre. Rev. Biol. 69: 373-377. [pdf]

Borgia, G. 1995. Why do bowerbirds build bowers? Amer. Scientifique. 83: 542-547. [pdf]

Borgia, G. 1995. Complex male display and female choice in the spotted bowerbird:
Specialized functions for different bower decorations. Animal Behaviour 49: 1291-1301. [pdf]

Frith, C., G. Borgia, D. Frith. 1996. Courts and courtship in Archbold's Bowerbird,
Archboldia papuensis (Ptilonorhynchidae) in Papua New Guinea. Ibis
138: 204-211. [pdf]

Borgia, G. 1996. Comparative behavioral and biochemical studies in bowerbirds and
the evolution of bower building. In Biodiversity II . Eds. M. Reaka, D.
Wilson, and E.O. Wilson, Smithsonian Institution, Chapter 18 pp. 246-263.
Washington, D.C. [pdf]

Borgia, G. 1996. Satin bowerbird displays are not extremely costly. Comportement animal 52: 221-224. [pdf]

Borgia, G. 1996. Sexual warfare. Science 272: 1723. [pdf]

Kusmierski, R., G. Borgia, A. Uy, and R. Crozier. 1997. Molecular information on bowerbird phylogeny
and the evolution of exaggerated male characters. Proc. R. Soc. Londres. 264, 307-313. [pdf]

Borgia, G. 1998. Why do bowerbirds build bowers? Ch 17. In: Exploring Animal Behavior.
Edited by Paul Sherman and J. Alcock, Sinauer Associates, Inc. [pdf]

Borgia, G. and D. Presgraves, 1998. Coevolution of elaborated male display traits in the
spotted bowerbird: An experimental test of the threat reduction hypothesis. Animal
Comportement
, 56: 1121-1128. [pdf]

Uy, A., Patricelli, G. and Borgia, G. 2000. Dynamic mate searching tactic allows female satin
bowerbirds to reduce searching. Proc. R. Soc. Londres. B. 267: 251- 256. [pdf]

Uy, J.A.C. and Borgia, G. 2000. Sexual selection drives rapid divergence in bowerbird display
traits. Évolution. 54(1): 273-278. [pdf]

Borgia, G and Coleman, S. 2000. Co-option of male courtship signals from aggressive
  display in bowerbirds. Proc. R. Soc. Londres. B. 267: 869-874. [pdf]

Uy, J. A. C., G. Patricelli and G. Borgia. 2001. Loss of preferred mates forces female satin bowerbirds
  (Ptilonorhynchus violaceus) to increase mate searching. Proc. R. Soc. Londres. B. 268: 633-638. [pdf]

Uy J.A.C., Patricelli G.L, Borgia G. 2001. Complex mate searching in the satin bowerbird
  Ptilonorhynchus violaceus Naturaliste américain 158 (5): 530-542. [pdf]

Borgia, G. 2002. Sexual selection: Bowerbirds. Encyclopedia of Evolution. M. Pagel Ed.
  Oxford University Press, pp. 1051-1053.

Patricelli G.L., Uy J.A.C., Walsh G. & Borgia G. 2002. Sexual selection: males adjust displays
  in response female signals. La nature 415: 279-280. [pdf]

Patricelli G.L., Uy, J.A.C., Borgia G. 2003. Multiple male traits interact: attractive bower decorations
  facilitate attractive behavioural displays in satin bowerbirds. Proc. R. Soc. Londres., B 270, 2389-2395. [pdf]

Coleman, S.W., Patricelli, G.L., Borgia, G. 2004. Variable female preferences drive complex male
displays.   La nature 428: 742-745. [pdf]

Patricelli, G.L., Uy, J.A.C., & Borgia, G. 2004. Female signals enhance the efficiency of mate assessment
  in satin bower-birds (Ptilonorhynchus violaceus). Comportez-vous. Écol. 15 (2): 297-304. [pdf]

Borgia, G., M. Egeth, J. A. C. Uy, G. L. Patricelli. 2004. Juvenile infection and male display: testing
  the bright male hypothesis across individual life histories. Comportez-vous. Écol. 15: 722-728. [pdf]

Borgia, G. 2004. Reproductive behavior: Bowerbirds and sexual displays. pp 881-883.
  Marc Bekoff ed. Encyclopedia of Animal Behavior. Greenwood Press, London.
 
Shaw, K., Mendleson, T, and Borgia, G. 2005. Evolution by sexual selection.
  In Evolutionary Science and Society. pp. 99-108, Cracraft, J. and Bybee, R. eds. AIBS: Washington D.C.

Borgia, G. 2005. The Bowerbirds: Ptilonorhynchidae. The Auk 122: 718&ndash721, 2005 [pdf]

Patricelli GL, Coleman SW, Borgia G. 2006. Male satin bowerbirds, Ptilonorhynchus violaceus,
adjust their display intensity in response to female startling: an experiment with robotic females Anim. Behaviour 71: 49-59 [pdf]

Borgia, G. and J. Keagy. 2006. An inverse relationship between decoration and food
colour preferences in satin bowerbirds does not support the sensory drive hypothesis, Animal Behaviour, 72 : 1125-1133. [pdf]

Borgia, G. 2006. Preexisting Male Traits are Important in the Evolution of Elaborated
Male Sexual Display. Advances in the study of Behaviour 36: 249-302. [pdf]

Reynolds, S.M., Dryer, K, Bollback, J. Uy, JAC,Patricelli, GL, Robson, T, Borgia, G., & Braun,
M.J. 2007. Behavioral paternity predicts genetic paternity in satin bowerbirds (Ptilonorhynchus violaceus),
a species with a non-resource-based mating system. The Auk 124: 857 867. [pdf]

Borgia, G. Coyle, B. & Zwiers, P. 2007. The Evolution of Colorful Display. Evolution 61(3): 708-12 [pdf]

Coleman SW, Patricelli GL, Coyle B, Siani J, and Borgia G. 2007. Female preferences drive the
evolution of mimetic accuracy in male sexual displays. Biol. Lett. 3, 463 466. [pdf]

Zwiers PB, Borgia G, Fleischer RC. Plumage based classification of the Bowerbird genus Sericulus evaluated using a multi-gene, multi-genome analysis. Molecular Phylogenetics and Evolution. Mar46(3):923-31. Epub 2007 Dec 5 [pdf]

Borgia, G. 2008. Blocking of UV reflectance does not influence use of off-body
display elements by satin bowerbirds. Behavioral ecology 19 (4) 740-746. (doi:10.1093/beheco/arn010) [pdf]

Keagy, J., Savard, J-F, and Borgia, G. 2009. Male satin bowerbird problem-solving ability predicts mating success. Animal Behaviour. 78: 809-817. [pdf]

Keagy, J, Savard, JF, Borgia, G. 2011. Complex relationship between multiple measures of cognitive ability and male mating success in satin bowerbirds, Ptilonorhynchus violaceus. Animal Behaviour 81: 1063-1070. [pdf]

Savard, JF, Keagy, J, Borgia, G. 2011. Blue, not UV, plumage color is important in satin bowerbird Ptilonorhynchus violaceus display. Journal of Avian Biology 42: 80-84.

Chappell, MA, Savard, JF, Siani, J, Coleman, SW, Keagy, J, Borgia, G. 2011. Aerobic capacity in wild satin bowerbirds: repeatability and effects of age, sex and condition. The Journal of Experimental Biology 214: 3186-3196. [pdf]

Borgia, G., Coyle, B. and Keagy, J. 2012. Comment on "Illusions Promote Mating Success in Great Bowerbirds". Science. 337: 292-292. [pdf]

Keagy, J., Savard, J-F, and Borgia. G. 2012. Cognitive ability and the evolution of multiple behavioral display traits. Behavioral Ecology. 23: 448-456. [pdf]

Coyle B J, Hart N S, Carleton K L, & Borgia G 2012. Limited variation in visual sensitivity among bowerbird species suggests that there is no link between spectral tuning and variation in display colouration. J Exp Biol 215:1090-1105. [pdf]

Hicks*RE, Larned A, Borgia G. 2013. Bower paint removal leads to reduced female visits, suggesting bower paint functions as a chemical signal. Animal Behaviour 85:1209-1215. [pdf]

Borgia, G. and Keagy, J. 2015. Sexual selection and cognitive ability: what bowerbirds can teach us. In Animal Signaling and Function: An Integrative Approach. D. Irschick, M. Briffa, J. Podos, Eds. John Wiley and Sons. [pdf]

Keagy, J., Hosler, L.C*, and Borgia, G. 2016. Female active sampling of male paint on bowers predicts female uncertainty in mate choice. Animal Behaviour. 116: 131-137. [pdf] featured in that issue's In Focus section [pdf]

Borgia, G. and Ball G. 2017. The evolution of beauty: how Darwin's forgotten theory of mate choice shapes the animal world - and us, Richard O. Prum. New York: Doubleday (2017). 448 pp. [pdf]


Voir la vidéo: Natural Selection (Août 2022).