Informations

Les humains sont-ils câblés pour continuer à collecter des ressources une fois que les coûts l'emportent sur les avantages ?

Les humains sont-ils câblés pour continuer à collecter des ressources une fois que les coûts l'emportent sur les avantages ?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Un animal cessera de se nourrir dans un buisson de baies si le coût perçu de la recherche des baies restantes est supérieur au coût de la recherche d'un autre buisson qui n'est pas aussi cueilli. Les gens font la même chose sur les sites Web. Nous resterons sur un site Web à la recherche de notre baie d'informations si nous pensons que cela coûte moins cher que de passer à un autre site Web.

Si nous disposions de ressources importantes telles que le coût du comportement prédateur/de recherche de nourriture l'emportait sur le bénéfice énergétique résultant de l'obtention de plus de ressources, nous arrêterions-nous ? Il semble y avoir une volonté biologique et culturelle de continuer à obtenir plus de choses. En tant que personnes, pourrions-nous jamais atteindre un point où nous sommes satisfaits ? La logique dit oui, mais le bon sens dit que nous sommes câblés pour nous sentir obligés de ne jamais cesser de rassembler des ressources.


La réponse à votre question est très sensible à la période qui vous intéresse. En supposant que les coûts et les avantages que vous décrivez se réfèrent à la forme physique (c'est-à-dire la survie et la reproduction), la situation que vous décrivez est une situation dans laquelle un comportement particulier a condition physique réduite (c'est-à-dire que les coûts l'emportent sur les avantages).

Il y a plusieurs issues possibles dans ce cas.

  1. Évolution. Si le comportement n'est pas plastique (c'est-à-dire qu'il ne peut pas changer chez un seul individu), il y aurait une pression de sélection contre les individus qui présentent le comportement. Si le comportement est héréditaire, l'évolution entraînerait une réduction de la fréquence du comportement au fil du temps.

  2. Remise en forme réduite. Si vous n'êtes pas intéressé par les échelles de temps évolutives mais que le comportement n'est pas plastique, alors le résultat ne serait pas un changement de comportement mais une réduction de la survie et du succès de reproduction des individus ayant ce comportement.

  3. Changement de comportement. Si le comportement est plastique (c'est-à-dire qu'il peut être modifié par un seul humain) et que la situation actuelle fournit les informations appropriées sur l'état du comportement, alors le comportement changera. La clé ici (comme avec les modèles de recherche de nourriture optimaux) est que les indices appropriés doivent être présents pour changer le comportement. Souvent, les organismes utilisent des indices indirects pour déclencher des changements de comportement. Par exemple, certaines chenilles utilisent la durée du jour pour déclencher des changements dans les voies de développement (diapause vs nymphose) lorsque ce qui compte vraiment, c'est la température.

Donc, la vraie réponse à votre question réside dans les autres questions de savoir si la consommation est plastique (ou câblée comme vous le dites) et si c'est le cas, si une situation fournit les indices appropriés pour indiquer que nous avons acquis suffisamment de ressources. Ce sont des questions assez complexes qui, à ma connaissance, n'ont pas reçu de réponse définitive dans le sens général qu'implique votre question.


Chasseurs-cueilleurs

Les chasseurs-cueilleurs étaient des groupes nomades préhistoriques qui utilisaient le feu, développaient une connaissance complexe de la vie végétale et une technologie raffinée pour la chasse et à des fins domestiques alors qu'ils se propageaient de l'Afrique à l'Asie, à l'Europe et au-delà. Des hominidés africains d'il y a 2 millions d'années à l'Homo sapiens d'aujourd'hui, l'évolution des humains peut être retracée à travers ce que les chasseurs-cueilleurs ont laissé derrière eux - des outils et des établissements qui nous renseignent sur le régime alimentaire des chasseurs-cueilleurs et le mode de vie des premiers humains . Bien que les sociétés de chasse et de cueillette se soient en grande partie éteintes avec le début de la révolution néolithique, les communautés de chasseurs-cueilleurs perdurent encore dans quelques parties du monde.


Faire face à la toxicomanie en Amérique : le rapport du Surgeon General sur l'alcool, les drogues et la santé [Internet].

Un trouble lié à l'utilisation de substances est une maladie caractérisée par des altérations cliniquement significatives de la santé, de la fonction sociale et du contrôle volontaire de la consommation de substances. 2 Les troubles liés à l'utilisation de substances varient en gravité, en durée et en complexité de légers à graves. En 2015, 20,8 millions de personnes âgées de 12 ans ou plus répondaient aux critères d'un trouble lié à l'utilisation de substances. Alors qu'historiquement, la grande majorité des traitements ont eu lieu dans des programmes spécialisés de traitement des troubles liés à l'utilisation de substances avec peu d'implication des soins de santé primaires ou généraux, un changement se produit vers la prestation de services de traitement dans la pratique des soins de santé généraux. Pour les personnes souffrant de troubles légers à modérés liés à la consommation de substances, le traitement par le système de santé général peut être suffisant, tandis que celles qui souffrent de troubles graves liés à la consommation de substances (addiction) peuvent nécessiter un traitement spécialisé.

POUR EN SAVOIR PLUS SUR CE SUJET

Voir chapitre 6 - Systèmes de soins de santé et troubles liés à l'utilisation de substances.

La bonne nouvelle est qu'un éventail de stratégies et de services efficaces est disponible pour identifier, traiter et gérer les problèmes de consommation de substances et les troubles liés à la consommation de substances. La recherche montre que la façon la plus efficace d'aider une personne ayant un problème de toxicomanie qui pourrait être à risque de développer un trouble de toxicomanie est d'intervenir tôt, avant que la maladie ne progresse. Avec cette reconnaissance, le dépistage de l'abus de substances est de plus en plus fourni dans les établissements de soins de santé généraux, afin que les problèmes émergents puissent être détectés et une intervention précoce fournie si nécessaire. L'ajout de services pour traiter les problèmes et les troubles liés à la consommation de substances dans les soins de santé traditionnels a étendu le continuum de soins et comprend une gamme de médicaments, de thérapies comportementales et de services de soutien efficaces et fondés sur des données probantes. Cependant, un certain nombre d'obstacles ont limité l'adoption généralisée de ces services, notamment le manque de ressources, une formation insuffisante et des pénuries de main-d'œuvre. 5 Cela est particulièrement vrai pour le traitement des personnes souffrant d'une consommation concomitante de substances et de troubles physiques ou mentaux. 6,7

Ce chapitre donne un aperçu des preuves scientifiques soutenant l'efficacité des interventions thérapeutiques, des thérapies, des services et des médicaments disponibles pour identifier, traiter et gérer les problèmes et les troubles liés à l'utilisation de substances.

PRINCIPALES CONCLUSIONS *

Les Centers for Disease Control and Prevention (CDC) résument la force des preuves comme suit : 𠇋ien étayé” : lorsque les preuves sont dérivées de plusieurs essais contrôlés ou d'études de population à grande échelle “Supported” : lorsque les preuves sont dérivées d'études rigoureuses mais des essais moins nombreux ou plus petits et “Promettant” : lorsque les preuves sont dérivées d'un sens pratique ou clinique et sont largement pratiquées. 8


La Terre elle-même n'est pas encore complètement explorée

Oui parce que…

L'exploration spatiale a toujours été un gadget. Les États-Unis ne le faisaient que pour mieux paraître que l'URSS et vice versa, il n'a jamais vraiment été question de science.

Il y a des efforts scientifiques bien plus précieux à financer, comme l'exploration de notre propre planète. Les fonds marins, en particulier autour des régions volcaniques, sont relativement inexplorés, tout comme l'Antarctique. Un reportage récent sur une « tribu perdue » a également souligné le fait que nous ne sommes pas en contact avec tous les peuples autochtones de la planète.

Les connaissances scientifiques que l'on peut obtenir de notre propre planète, en particulier des organismes qui habitent des endroits aux conditions extrêmes, offrent bien plus de valeur que celle de l'espace.

Non parce que…

Les organismes potentiels que l'on peut trouver dans l'espace (comme sur Mars) offrent exactement la même valeur à la communauté scientifique, et peut-être plus, car les conditions seraient bien plus extrêmes que celles trouvées sur Terre. De plus, s'il est vrai qu'une grande partie de la Terre, y compris l'océan et l'Antarctique, est inexplorée, ce n'est pas comme si nous explorions l'espace au lieu de notre propre planète. L'effort déployé pour explorer l'océan est tout simplement aussi grand que celui des voyages dans l'espace. En outre, bien que cela soit important, se renseigner sur le fond de l'océan n'est pas plus important que l'espace. Que devons-nous absolument savoir sur les fonds marins ? Fondamentalement, je pense que la seule raison pour laquelle nous sommes si intéressés à explorer notre propre planète est parce que c'est notre planète, et nous avons l'impression absurde que nous devons connaître notre propre environnement avant de nous lancer dans d'autres, quand à vrai dire, faire les deux en même temps est une opportunité idéale que nous semblons tenir pour acquise.


“Evolutionary Psychology” est une œuvre monumentale.
Ce sont les petites notes que j'ai prises sur le côté qui me laissaient parfois penser :

Ne propose pas toujours des alternatives ou des "problèmes" des théories présentées

Certaines théories sont présentées comme si elles étaient parfaitement prouvées et acceptées.

Mais tous ne le sont pas. Ou, du moins, certains d'entre eux présentent des problèmes. Par exemple, en ce qui concerne les différences entre les jalousies masculines et féminines, David Buller souligne à juste titre que la plupart des hommes allemands déclarent que l'infidélité émotionnelle est plus inquiétante que l'infidélité sexuelle.

Pourquoi?
Se pourrait-il que la culture, en particulier en ce qui concerne l'ouverture au sexe, soit bien plus importante que ne le reconnaît Buss (au moins sur cette question) ?

Ou considérez la théorie selon laquelle nous avons développé un système d'accouplement double pour l'accouplement à court et à long terme.
Cela ne pourrait pas être à la place que nous ayons toujours eu le lecteur à court terme, puis que nous n'avons ajouté que le lecteur à long terme, étant ainsi deux systèmes différents qui ont évolué indépendamment au lieu de Inter-de manière dépendante ?

Ces "problèmes" avec les théories présentées par Buss ne sapent pas nécessairement son argumentation. En fait, je suis toujours convaincu de la validité générale de ses arguments.
Mais j'aurais aimé qu'il mentionne également les problèmes, et cela lui aurait donné encore plus d'autorité et de crédibilité.

Sur-explications de ce qui pourrait être simplement aléatoire?

La psychologie évolutionniste a été critiquée pour être un exercice « après les événements » de récits au son agréable avec peu de science.

Je pense que les gens qui disent cela ne comprennent pas vraiment la psychologie évolutionniste ou la nature humaine, mais cela ne veut pas dire que, parfois, les psychologues évolutionnistes n'ont pas tendance à trop expliquer les choses.

Par exemple, j'ai trouvé que l'explication selon laquelle les humains boivent de l'alcool en tant que sous-produit de notre goût pour les fruits mûrs était assez infondée.

Au moins, j'aurais aimé une note disant que certaines de ces corrélations étaient plus spéculatives.

Trop peu de place pour les variations personnelles ?

Buss dit qu'"il n'y a rien d'arbitraire ni de lié à la culture dans la norme de beauté".

Mais ce n'est pas vrai.
Tout d'abord, certaines normes de beauté sont assez arbitraires dans la manière dont elles se développent, résultant de mutations aléatoires des goûts qui pourraient ou non être trop bien corrélées avec la forme physique.

Deuxièmement, il y a pas mal de différences culturelles sur quelques traits, comme Buss lui-même l'a découvert.
Par exemple, sur la quantité de graisse sur une femme.
Regarde aussi:

Une vision trop compétitive de la nature

J'ai déjà mentionné que Buss parlait des «forces hostiles de la nature».

Et je pense que ce n'est qu'un côté de la médaille.
Si la nature était si “hostile”, il n'y aurait pas de vie. Au lieu de cela, la terre est couverte de vie, donc la nature ne peut pas être aussi hostile, après tout.

La même approche s'applique à la concurrence.
Il me semble que l'auteur mise trop sur la concurrence au détriment de la coopération.
Par exemple, il écrit :

La sélection naturelle est intrinsèquement compétitive, un processus de rétroaction dans lequel les caractéristiques de conception d'un organisme reproduisent celles des autres dans une population existante.

Bien sûr, la nature est intrinsèquement compétitive.
Mais il est aussi intrinsèquement coopératif. Parfois, vous pouvez l'appeler "coopération compétitive" ou "codépendance" comme chez l'homme, mais cela reste une forme de coopération.

Vue naïve sur les hommes qui n'unissent pas leurs forces contre les femmes ?

L'auteur dit qu'il n'est pas vrai, et pas possible, que les hommes puissent s'unir pour exclure les femmes des ressources et du pouvoir.

Les écrivains féministes présentent parfois tous les hommes comme unis dans le but commun d'opprimer toutes les femmes (Dworkin, 1987 Faludi, 1991). Les analyses psychologiques évolutionnistes suggèrent que cela ne peut pas être vrai parce que les hommes et les femmes sont principalement en concurrence avec des membres de leur propre sexe. Les hommes s'efforcent de contrôler les ressources aux dépens et à l'exclusion des autres hommes.

Je pense que l'auteur manque ici la dynamique de pouvoir impliquée.

Les hommes se font concurrence de la même manière que la plupart des organismes se font concurrence, mais, comme nous l'avons déjà mentionné, de nombreux organismes collaborent également. tandis que ils rivalisent.

Les hommes de très haute qualité ne verraient aucun inconvénient à ce que les femmes obtiennent plus de pouvoir, de ressources et de liberté pour avoir des relations sexuelles à leur guise.
Ils gagnent toujours et trouvent des partenaires. En fait, elles gagneraient encore plus (bien que les femmes sans pouvoir permettent également aux hommes de haute qualité de conserver plus facilement l'attirance et le pouvoir dans leurs relations).

Mais la majorité des hommes ne sont pas très élevés en SMV.
Ainsi, la grande majorité des hommes faire ont intérêt à éloigner les femmes des sources de revenus et des libertés sexuelles.
Plus les femmes sont pauvres et plus elles sont obligées de s'associer une homme, n'importe quel homme, mieux c'est la plupart des hommes moyens.
C'est un cas où une victoire pour le groupe peut être une victoire pour la majorité des individus de ce groupe.

En effet, Buss le dit juste un peu plus tard :

La psychologie évolutionniste pointe vers une conclusion différente : chaque individu est uni par des intérêts avec certains membres de chaque sexe et est en conflit avec certains membres de chaque sexe.

Exactement.
Et lorsque chaque individu est uni à un grand nombre de membres de son propre sexe, alors une coalition efficace et silencieuse pour restreindre le pouvoir et la liberté des femmes peut naturellement se former - et c'est probablement fait former-.
Il y a certains vérité dans le patriarcat.

Parfois, les recherches étaient basées sur des échantillons trop petits

Écrit Buss, parlant du lien entre l'attractivité et le nombre de descendants :

Une étude plus petite de 47 femmes polonaises modernes n'a pas réussi à trouver un lien entre l'attractivité féminine et le rendement reproductif.
Il est possible que la technologie moderne de contrôle des naissances rompe le lien historique entre la beauté féminine et la progéniture.

Oui, c'est certainement possible.
Mais je voudrais ne pas généraliser à partir d'un si petit échantillon et j'éviterais de tirer une quelconque conclusion sur cette base.

Parfois, ne tient pas compte des facteurs de confusion possibles dans la recherche

Parfois, j'ai eu l'impression que les facteurs de confusion n'étaient pas correctement pris en compte et que les auteurs avaient peut-être été trop rapides pour tirer des conclusions.

  • Les hommes éjaculent plus lorsque le partenaire n'est pas là, mais la masturbation ne peut-elle pas être la même chose que le sexe ?

L'auteur mentionne une expérience au cours de laquelle 35 couples ont accepté de fournir des éjaculats résultant de rapports sexuels à partir de préservatifs.

Il dit que plus le couple était séparé, plus l'homme éjaculait. Étant donné que la recherche a également pris en compte la masturbation, cela prouve que la quantité d'éjaculat ne dépendait que du temps d'intervalle.

Cependant, cela signifie que les chercheurs mettent la masturbation et le sexe au même niveau.
Qui a dit que la masturbation équivaut à avoir avec le partenaire ? Peut-être que ces hommes éjaculent toujours moins lorsqu'ils se masturbent que lorsqu'ils ont des relations sexuelles. Cela aurait dû être pris en compte.

L'auteur dit que les adolescents ne sont pas tués par les parents parce qu'ils sont le meilleur âge pour assurer une future progéniture.
La preuve qu'il ne s'agit pas de la capacité de l'enfant à se défendre réside dans des non-parents, qui tuent des adolescents plus souvent que toute autre catégorie d'âge.

Je pensais que c'était une façon intelligente de rechercher les tendances.
Pourtant, les adolescents sont également plus susceptibles de se rebeller et d'agacer les gens, c'est pourquoi les personnes non apparentées peuvent se livrer plus souvent à des altercations violentes.

  • Les gens laissent plus d'hérédité aux enfants qu'aux frères et sœurs seul parce qu'ils sont plus jeunes et donc plus précieux ?

L'auteur dit que les gens laissent plus d'héritage aux enfants qu'aux frères et sœurs parce qu'ils sont plus jeunes et ont donc plus de potentiel d'accouplement futur.

Cela n'avait pas de sens pour moi.
Les gens laissent plus d'héritage aux enfants parce qu'ils sont responsables de leurs enfants, mais ils ne sont pas également responsables de leurs frères et sœurs, qui à leur tour sont responsables de leurs propres enfants.

Il s'agit d'un cas de réflexion excessive sur les gains génétiques sans tenir compte d'autres facteurs, tels que les « contrats humains non écrits ». Dans ce cas : « Je me soucie de mes enfants, vous vous souciez des vôtres ».

Informations contradictoires sur l'altruisme & Value

L'auteur dit que les parents tuent plus de nourrissons que d'adolescents parce qu'ils investissent davantage dans les adolescents et que les adolescents approchent de l'âge de procréer.

Pourtant, il dit aussi que l'aide dans la situation de vie ou de mort diminue régulièrement à mesure que l'âge du destinataire augmente.
Cela pourrait être le cas parce que les jeunes ont besoin de plus d'aide, mais il s'agit d'une discorde potentielle qu'il convient d'approfondir.

Conflit mère/enfant utérus : s'agit-il d'une course aux armements ?

L'auteur dit que les mères veulent avorter des fœtus en mauvaise santé tandis que les fœtus, n'ayant qu'une seule chance de vivre, produisent des produits chimiques pour empêcher les avortements spontanés.

L'auteur dit qu'il s'agit d'une course aux armements et semble impliquer que les enfants en mauvaise santé produisent de l'hCG pour « tromper » le système de la mère pour qu'il maintienne le fœtus implanté.
Le corps de la mère semble interpréter des niveaux élevés d'hCG comme un signe qu'un fœtus est sain et viable et qu'il n'avorte donc pas spontanément

Mais il n'y a aucune preuve que les enfants en mauvaise santé produisent plus d'hCG, donc je ne l'ai pas vu comme une course aux armements comme le laisse entendre l'auteur.

Implique parfois une causalité là où il n'y a qu'une corrélation

Il y a eu quelques cas où j'ai senti que la causalité était implicite sans qu'il y ait de fondement.

  • L'auteur affirme que les statistiques sur les homicides sont la preuve que les personnes pauvres et célibataires tuent davantage en tant que « stratégie de dernier recours ». Cependant, cela n'implique pas nécessairement un lien de causalité et il se peut que les tueurs soient également plus susceptibles d'être pauvres et célibataires.
  • L'auteur dit que les hommes victimes d'agressions au collège et au lycée perdent leur statut et ont beaucoup moins de partenaires sexuels au moment où ils arrivent à l'université, mais qui a dit que ce n'était pas le faible statut qu'ils avaient au départ qui a causé la victimisation ?
  • L'auteur dit que faire partie d'un gang entraîne plus de succès d'accouplement, car une étude a montré que les membres de gangs avaient plus de partenaires sexuels que les non-membres. Encore une fois, ce n'est qu'une corrélation. Et puis il dit que les chefs de gangs avaient le plus, mais ça ne dit rien parce que les chefs sont toujours plus attrayant et il aurait dû le comparer avec des non-membres de gangs qui étaient à la tête de quelque chose -disons, une fraternité-

Ne donne pas assez de poids à la sélection sexuelle ?

Je suis partial ici parce que je suis un grand fan de la vision de l'évolution centrée sur la sélection sexuelle de Miller et, en particulier, du développement de l'intelligence.

J'ai donc naturellement trouvé que ce merveilleux manuel sous-représente le rôle de la sélection sexuelle en général et, en particulier, de la sélection sexuelle dans le développement des facultés intellectuelles humaines.

La stupidité mortelle de l'innovation

C'était d'autant plus frappant que l'auteur a passé beaucoup de temps à discuter de la théorie de « l'hypothèse des innovations mortelles ».

La théorie dit qu'à mesure que nos armes et nos outils sont devenus plus redoutables, leur mauvaise manipulation a également causé plus de morts et, par conséquent, plus de pression de sélection contre les personnes stupides.
Franchement, cela n'avait aucun sens pour moi.

Le nombre de morts aurait dû être si élevé pour avoir un impact que je ne peux tout simplement pas croire qu'il y ait suffisamment de personnes qui se tirent accidentellement une balle ou, à notre époque ancestrale, qui tombent accidentellement sur leurs lances.
De plus, cela peut arriver à n'importe qui, et je ne vois pas que cela soit fortement corrélé avec le QI.

Baker & guerres du sperme? Chagnon ?

L'auteur mentionne à quelques reprises Bakers et dans ses recherches, à la fois pour le réchauffement du sperme et pour la probabilité que les femmes expérimentent des orgasmes plus souvent en dehors de leurs relations.

Baker est controversé pour ses affirmations non scientifiques qui n'ont pas encore été prouvées, ou qui se sont avérées fausses - voir son livre “Sperm Wars“-.

L'auteur mentionne également Chagnon.
Les données de Chagnon sur l'augmentation du succès d'accouplement chez les meurtriers ont été critiquées - et, il me semble, pour de bonnes raisons, voir Sapolsky pour un aperçu et Fry pour l'article original -.

J'aurais aimé que Buss ait fait une note sur le côté juste pour m'assurer que les T étaient croisés et en pointillés. Ou du moins a rapidement mentionné le débat qui faisait rage et pourquoi il croyait toujours que les données étaient bonnes.


Revoir

“Evolutionary Psychology” est une œuvre monumentale.

La “Evolutionary Psychology” est à la psychologie évolutive ce que “The Social Animal” est à la psychologie sociale, par exemple : la meilleure vue d'ensemble disponible sur l'ensemble de la discipline.

Si vous deviez lire un livre sur la psychologie évolutionniste, choisissez celui-ci.

Au-delà de ce livre, David Buss est un titan de la psychologie évolutionniste et je suis reconnaissant et redevable à son travail et à son énorme corpus de recherche.


Changer le comportement des gens peut améliorer la vie des ours

Un jeune ours noir heurte un buffet d'ordures. Alors que les humains et les ours noirs vivent plus près les uns des autres, les scientifiques étudient comment s'assurer que les ours et les humains peuvent prospérer.

AwakenedEye/iStock/Getty Images Plus

Partagez ceci :

Personne ne s'attend à un ours sur le parking. Lorsque Seymour Kankel, 10 ans, montait dans la voiture pour aller au camp d'été en 2019, il ne surveillait pas vraiment les ours. Mais il était là, à environ 30 mètres (30 yards) de distance, rampant calmement hors d'une benne à ordures.

Seymour, un élève de cinquième année qui fréquente l'école de démonstration d'enseignement inspiré à Washington, DC, se dirigeait vers un camp d'été à Killington, Vermont. Sa famille n'était pas dans les bois. Ils étaient dans une copropriété, avec des courts de tennis et des parkings – et des ours noirs.

Explication : Ours noir ou ours brun ?

L'une des huit espèces d'ours vivant dans le monde, l'ours noir (Ursus américain) se trouvent de l'Alaska jusqu'au Mexique. Les ours noirs ne sont pas trop gros quand il s'agit d'ours. Ils mesurent généralement environ un mètre (trois pieds) de haut au niveau des épaules et entre 1,5 et deux mètres (5 à 7 pieds) lorsqu'ils se tiennent debout sur leurs pattes arrière.

Les ours noirs étaient autrefois plus communs qu'ils ne le sont aujourd'hui. Mais alors que les gens coupaient les forêts nord-américaines, les ours noirs se sont retrouvés avec moins d'endroits où se cacher. Ils ont failli être tués au début des années 1900. Ensuite, les gouvernements ont commencé à adopter des lois pour les protéger. Aujourd'hui, les scientifiques estiment que jusqu'à 800 000 ours noirs vivent en Amérique du Nord. Il n'y en a que 10 dans des endroits comme Rhode Island et jusqu'à 160 000 en Colombie-Britannique, au Canada.

Seymour Kankel a repéré un ours dans un parking en 2019 alors qu'il se rendait au camp d'été. L. Guterman

Seymour a été surpris de voir un ours. Mais l'ours n'était pas du tout choqué de le voir. "Je ne pense même pas qu'il nous ait remarqués", dit-il. "Il est juste sorti de la benne avec désinvolture et est entré dans les bois." L'ours n'était pas si gros, se souvient-il, "plus petit qu'un canapé, mais plus gros qu'une chaise". Pourtant, Seymour était un peu nerveux. « C'était un ours ! il dit. « Vous savez, comme les lions, les tigres et les ours ! Ils font peur.

Des rencontres comme celle de Seymour ne sont pas si rares. Les gens et les ours noirs se croisent de plus en plus. C'est en partie parce que les gens passent plus de temps dans les zones sauvages - randonnée, camping et plus encore. Ils vivent également dans des zones proches des forêts et des montagnes, des zones où les ours aiment se promener. Et depuis qu'elles sont protégées, les populations d'ours noirs ne cessent de croître.

La plupart du temps, les ours et les humains vivent à proximité les uns des autres sans problème. Mais parfois, les ours s'approchent trop près pour le confort humain. Ils pourraient déchirer des sacs poubelles ou se faire renverser par une voiture. Ils pourraient même attaquer le bétail, les animaux domestiques ou les personnes. À ce stade, les gestionnaires de la faune peuvent venir retirer l'ours. Les ours qui continuent de causer des problèmes peuvent être tués. Pour mieux comprendre comment les ours et les humains peuvent entrer en conflit, les scientifiques étudient comment les ours modifient leur comportement pour survivre dans un monde humain. Les chercheurs tentent également de comprendre comment les gens pourraient changer leur comportement – ​​pour leur bien et celui des ours.

Éducateurs et parents, inscrivez-vous à la feuille de triche

Mises à jour hebdomadaires pour vous aider à utiliser Actualités scientifiques pour les étudiants dans l'environnement d'apprentissage

Affamé de collations

Les gens ont besoin de nourriture et d'un chez-soi. Les ours aussi. Mais alors que les gens ont besoin de plusieurs repas par jour toute l'année, les ours noirs s'approvisionnent en été et tombent pour l'hiver à venir. Ensuite, ils iront dans leurs tanières et y resteront jusqu'au printemps, brûlant la graisse qu'ils ont mise.

Pour prendre du poids, un ours noir consomme jusqu'à 20 000 calories par jour en été et en automne. C'est environ 10 fois ce qu'un humain adulte consomme chaque jour. Dans la nature, un ours tire ces calories des baies, du poisson et d'autres sources naturelles. S'il vit à proximité de personnes, il pourrait heurter des mangeoires pour oiseaux, de la nourriture pour animaux de compagnie ou des déchets.

Heather Johnson avec un trio de bébés ours noirs lors d'une visite dans une tanière. Johnson étudie comment la présence de personnes affecte les ours noirs – et comment les deux pourraient être de meilleurs voisins. Lucy Appel

À l'approche de l'hiver, un ours noir s'installera dans « toutes sortes d'endroits incroyables », explique Heather Johnson. « Sous les arbres, dans les puits de mine, sous de gros rochers…. Certaines [tanières sont] juste creusées dans le sol. Johnson est biologiste de la faune au U.S. Geological Survey et au Alaska Science Center à Anchorage.

Lorsque les ours vivent près des gens, ils tanièrent aussi près des gens. Johnson a aidé avec une tanière d'ours à Aspen, au Colorado, lorsque quatre ours endormis ont été trouvés sous le porche de quelqu'un. « La famille était venue visiter [leur] maison de vacances et les lumières ne fonctionnaient pas », dit-elle. Un électricien a regardé sous le porche pour vérifier le boîtier électrique et a vu des yeux d'ours larmoyants clignoter en arrière.

Les ours n'hibernaient pas. "Ils ne sont pas considérés comme de vrais hibernateurs", explique Johnson. Leur température corporelle baisse un peu – d'environ quatre degrés Celsius (7 degrés Fahrenheit). En revanche, leur métabolisme - l'activité chimique dans leurs cellules - diminue de près des deux tiers. Cela économise de l'énergie et leur graisse stockée brûle lentement. Mais en maintenant leur température élevée, les ours restent prêts à répondre aux menaces.

Tanière d'ours pour conserver l'énergie lorsque le temps est froid et que la nourriture est rare. Dans des endroits comme le Colorado, ils s'installeront pour leur longue sieste hivernale à la mi-octobre et pourraient ne plus affronter le monde avant la mi-avril. Mais si les conditions sont réunies, Johnson a découvert que les ours pourraient ne pas se donner la peine de rester dans leur tanière aussi longtemps.

En mettant des colliers de repérage sur 51 ours noirs, Johnson et ses collègues ont pu voir quand les ours étaient blottis au chaud dans leurs tanières et quand ils étaient dehors. Les ours se nourrissaient plus longtemps au cours d'automnes exceptionnellement chauds, ont-ils découvert. Si les températures d'automne n'étaient que de 1 degré C (environ 1,8 degrés F) plus chaudes en moyenne, les ours raccourcissaient leur sommeil de 2,3 jours. Cela signifie que le changement climatique peut empêcher les ours d'entrer tard.

Une mère ourse et son petit se nichent dans leur tanière en hiver. Bien que les ours dorment l'hiver, ils n'hibernent pas vraiment. Au lieu de cela, ils maintiennent leur température corporelle élevée afin qu'ils puissent se réveiller rapidement pour répondre aux menaces. H. Johnson

Les ours ont également réduit leur temps de sommeil lorsque des aliments plus naturels étaient disponibles à la fin de l'automne, comme des glands ou des baies. Et lorsque les ours étaient à proximité des communautés humaines, ils ont également retardé la mise bas pour manger de la nourriture des gens. Johnson et ses collègues ont publié leurs résultats en 2018 dans le Journal d'écologie appliquée.

Il peut sembler qu'un temps plus chaud et plus de nourriture seraient bons pour les ours. Ils auraient besoin de passer moins de temps dans leurs tanières et de conserver moins d'énergie. En fait, les ours ont besoin de leur repos de beauté. Dans une autre étude, Johnson et ses collègues ont de nouveau montré que les ours qui se régalaient de nourriture humaine hibernaient moins. Les cellules de ces ours ont également montré plus de signes de vieillissement. L'inquiétude est que ces ours ne vivent pas aussi longtemps. Le buffet de l'humanité, un climat plus chaud et un sommeil plus court pourraient finalement être une mauvaise nouvelle pour les ours. Les scientifiques ont publié ces résultats en 2019 dans la revue Rapports scientifiques.

Fermeture du buffet des ours

Les ours ne recherchent pas exprès les gens et leur nourriture, explique Stacy Lischka. Ce sont des gens qui se déplacent près des ours. Elle est spécialiste des sciences sociales de la conservation chez Conservation Science Partners à Fort Collins, Colorado. Pour protéger d'autres espèces, elle étudie les comportements humains, tels que la façon dont les gens interagissent avec les ours.

Lorsque les gens construisent des maisons et des cabanes, ils apportent de la nourriture avec eux. Un ours affamé peut flairer de la nourriture à huit kilomètres de distance, explique Lischka. Ainsi, en construisant des maisons dans le pays des ours, dit-elle, « nous nous préparons en quelque sorte à multiplier les interactions. »

Les ours ont du mal à résister à la nourriture humaine. Dans la nature, il faut beaucoup de temps et d'énergie aux ours pour obtenir les calories dont ils ont besoin. Une option beaucoup plus simple : « Marchez dans la rue lorsque tout le monde a commodément sorti sa poubelle à la même heure le même jour. » Lischka dit que les ours peuvent renverser ces canettes "et en quelque sorte frapper le service au volant du fast-food".

Il y a toujours eu des ours autour de la ville de Durango, Colorado. Mais à la fin des années 1990, alors que la population de la ville augmentait, les accrochages d'ours ont également augmenté. En 1986, il y a eu moins de 50 contacts entre les ours noirs et les humains. Seize ans plus tard, il y en avait plus de 400. Et en 2012, le nombre d'observations et d'incidents d'ours avait grimpé à plus de 1 500. Certaines personnes ont commencé à s'inquiéter pour leur sécurité et celle de leurs animaux de compagnie. « Cela a fait que les gens se sentent menacés », explique Lischka.

Ne soyez pas dupe ! Cet ours a peut-être une fourrure brune, mais c'est en fait un ours noir. Il porte un collier de suivi, de sorte que des scientifiques tels que Heather Johnson peuvent suivre le temps qu'il passe à dormir – ou à fouiller dans les ordures des gens. Parcs et faune du Colorado

Les ours noirs ne dérangent généralement personne. Mais si un ours se sent menacé, il peut faire quelque chose comme une charge de bluff. C'est alors qu'un ours court sur une personne mais n'attaque pas. Même si personne n'est blessé, cela peut être terrifiant. Et les autorités peuvent tuer les animaux en réponse.

Une façon de réduire le contact avec les ours est de supprimer l'option de restauration rapide. Le plus difficile est de convaincre les gens de le faire, dit Lischka. Ils doivent garder les mangeoires pour oiseaux hors de portée. Ils ne doivent pas laisser de côté la nourriture pour animaux. Plus important encore, ils doivent verrouiller les poubelles.

À Durango, par exemple, une simple poubelle ne fera pas l'affaire. Les ours enlèvent simplement le couvercle et plongent. Les poubelles doivent être résistantes aux ours. Ces boîtes sont plus grosses et plus lourdes que la normale et trop épaisses pour que les griffes d'un ours puissent les déchirer. Leurs couvercles se verrouillent également.

Ces poubelles coûtent beaucoup plus cher qu'une poubelle ordinaire. Pour inciter plus de gens à les utiliser, Johnson et Lischka ont distribué gratuitement des poubelles résistantes aux ours dans les quartiers autour de Durango. Plus tard, ces communautés ont eu 60 pour cent moins de conflits avec les ours.

"Cela peut sembler une évidence", note Lischka. Mais ce n'est pas si simple. Le simple fait d'avoir une boîte résistante aux ours ne signifie pas qu'elle est utilisée - ou utilisée correctement. En fait, la moitié des personnes ayant reçu les canettes ne les ont pas fermées à clé. Beaucoup d'autres ne les ont enfermés que de temps en temps. "Les gens pensent:" mon voisin a fait entrer un ours dans leurs poubelles et j'ai donc verrouillé ma canette "", dit Lischka. « Ensuite, mon voisin n'a pas mis un autre ours dans sa poubelle et je n'en ai pas eu un dans la mienne, alors je ne l'ai pas verrouillé la deuxième fois. »

Locking away the fast-food joint can only go so far in reducing bear encounters, though. That’s why Lischka also is studying how to make people more tolerant of bears in their midst.

Science and Indigenous history team up to help spirit bears

The best way, she and Johnson have showed, is to think positive. In Durango, for example, people often move in because they want to be near nature. Nature includes bears. “Talk about the important ecological role that bears play and how the interactions with bears can help you feel connected to nature,” she says. This nature-first mindset is still being tested. But in 2018, Lischka and Johnson shared their new model for helping bears and people get along in Conservation biologique.

Unbearable people

People might be afraid of bears, but that fear goes both ways. In fact, when black bears live near humans, they walk in what’s called a landscape of fear, says Kathy Zeller. She is a research biologist at the Aldo Leopold Wilderness Research Institute in Missoula, Mont.

A “landscape of fear” is the idea that animals think about risks in everything they do, Zeller explains. “Say I’m a deer, and I see a field. But if I take advantage [of the field], do the benefits outweigh the chance of being attacked by a wolf?” The deer must weigh the benefit of eating lunch versus the risk of becoming lunch.

A scientist frees a male black bear after trapping it. Trapping is one method scientists use to study bear health. Aaron Groves

Black bears living near people live in a landscape of fear too, especially when they want to dine on human leftovers. “They view us as a risk,” Zeller notes. “They’re weighing these high-calorie foods — the reward — with the risk of encountering people.”

Zeller and her colleagues trapped more than 70 black bears in Massachusetts and fitted each with a tracking collar. Then they tracked the bears through spring, summer and fall. The bears lived in different places. Some were in farmlands, wetlands or forests. And some bears lived among lots of houses and roads.

Where bears lived determined how they behaved, Zeller showed. Those closer to people were “ not moving around as much as animals in the wild.” The black bears also moved at different times. “If they’re typically observed in a natural area, they’re more active during the day,” she notes. But when black bears live around people, they “shift to being more active at night.”

The bears were acting like they lived in a landscape of fear, changing how they moved to avoid times when people were out and about. Even when they relied on human food, they tried to steer clear of people. Zeller and her colleagues described their findings in the journal Movement Ecology en 2019.

Bear crossing! As bears and people live closer together bears end up intersecting with people. As they do, they spend more time near roads — and run the risk of ending up roadkill. oversnap/E+/Getty Images Plus

Sometimes bears just can’t avoid people. Johnson and her colleagues have found that when natural foods were scarce, Durango bears relied on the human trash buffet more. And overall bear numbers went down when natural foods were low. Meanwhile, the numbers of bears hit by cars in the area went up. Way up. In 2011, when there were lots of natural berries for bears, only two died near Durango after being hit by cars. The next year, when few berries were around, nearly 20 bears there got hit.

The bears were turning to human food — and running the risk of becoming roadkill. Johnson and her colleagues reported their findings in the journal Conservation biologique in 2018.

Our garbage might be a big draw to bears, but the consequences of getting caught often outweigh the benefits of an easy meal. Still, these animals are figuring out how to thrive. “In downtown Boston there won’t be bears,” Zeller says. But at many other places, “they will be successful. They’re figuring it out.”

Bears are bending their own behavior to coexist with people and their activities. And people will need to do the same — even if it means just locking up their trash.

Mots de pouvoir

moyenne: (in science) A term for the arithmetic mean, which is the sum of a group of numbers that is then divided by the size of the group.

behavior: The way something, often a person or other organism, acts towards others, or conducts itself.

biologist: A scientist involved in the study of living things.

calorie: The amount of energy needed to raise the temperature of 1 gram of water by 1 degree Celsius. It is typically used as a measurement of the energy contained in some defined amount of food. The exception: when referring to the energy in food, the convention is to call a kilocalorie, or 1,000 of these calories, a "calorie." Here, a food calorie is the amount of energy needed to raise 1 kilogram of water 1 degree C.

cellule: The smallest structural and functional unit of an organism. Typically too small to see with the unaided eye, it consists of a watery fluid surrounded by a membrane or wall. Depending on their size, animals are made of anywhere from thousands to trillions of cells.

chimique: A substance formed from two or more atoms that unite (bond) in a fixed proportion and structure. For example, water is a chemical made when two hydrogen atoms bond to one oxygen atom. Its chemical formula is H2O. Chemical also can be an adjective to describe properties of materials that are the result of various reactions between different compounds.

climat: Les conditions météorologiques qui existent généralement dans une zone, en général, ou sur une longue période.

climate change: Long-term, significant change in the climate of Earth. It can happen naturally or in response to human activities, including the burning of fossil fuels and clearing of forests.

colleague: Someone who works with another a co-worker or team member.

conservation: The act of preserving or protecting something. The focus of this work can range from art objects to endangered species and other aspects of the natural environment.

den: A place where large mammals safely rest, undisturbed. Their refuge. (v) To move to such an area or structure for a long rest and/or refuge.

développement: (in biology) The growth of an organism from conception through adulthood, often undergoing changes in chemistry, size and sometimes even shape. (in economics and social sciences) The conversion of land from its natural state into another so that it can be used for housing, agriculture, or resource development. (in engineering) The growth or change of something from an idea to a prototype.

ecological: An adjective that refers to a branch of biology that deals with the relations of organisms to one another and to their physical surroundings. A scientist who works in this field is called an ecologist.

ecology: A branch of biology that deals with the relations of organisms to one another and to their physical surroundings. A scientist who works in this field is called an ecologist.

gros: A natural oily or greasy substance occurring in plants and in animal bodies, especially when deposited as a layer under the skin or around certain organs. Fat’s primary role is as an energy reserve. Fat also is a vital nutrient, though it can be harmful if consumed in excessive amounts.

forest: An area of land covered mostly with trees and other woody plants.

hibernation: A state of inactivity that some animals enter to save energy at certain times of year. Bears and bats, for example, may hibernate through the winter. During this time, the animal does not move very much, and the use of energy by its body slows down. This eliminates the need to feed for months at a time.

journal: (in science) A publication in which scientists share their research findings with experts (and sometimes even the public). Some journals publish papers from all fields of science, technology, engineering and math, while others are specific to a single subject.

métabolisme: (adj. metabolic) The set of life-sustaining chemical reactions that take place inside cells and bigger structures, such as organs. These reactions enable organisms to grow, reproduce, move and otherwise respond to their environments.

reward: (In animal behavior) A stimulus, such as a tasty food pellet, that is offered to an animal or person to get them to change their behavior or to learn a task.

risk: The chance or mathematical likelihood that some bad thing might happen. For instance, exposure to radiation poses a risk of cancer. Or the hazard — or peril — itself. (For instance: Among cancer risks that the people faced were radiation and drinking water tainted with arsenic.)

roadkill: A term for animals killed by traffic.

social: (adj.) Relating to gatherings of people a term for animals (or people) that prefer to exist in groups. (noun) A gathering of people, for instance those who belong to a club or other organization, for the purpose of enjoying each other’s company.

social scientist: See social science.

espèce: A group of similar organisms capable of producing offspring that can survive and reproduce.

threatened: (in conservation biology) A designation given to species that are at high risk of going extinct. These species are not as imperiled however, as those considered “endangered.”

U.S. Geological Survey: (or USGS) This is the largest nonmilitary U.S. agency charged with mapping water, Earth and biological resources. It collects information to help monitor the health of ecosystems, natural resources and natural hazards. It also studies the impacts of climate and land-use changes. A part of the U.S. Department of the Interior, USGS is headquartered in Reston, Va.

wetland: As the name implies, this is a low-lying area of land either soaked or covered with water much of the year. It hosts plants and animals adapted to live in, on or near water.

Citations

Journal:​ ​​S.A. Lischka et al. Understanding and managing human tolerance for a large carnivore in a residential system. Conservation biologique. Vol. 238, October 2019. doi: 10.1016/j.biocon.2019.07.034.

Journal: K.A. Zeller et al. Black bears alter movements in response to anthropogenic features with time of day and season. Movement Ecology. Vol. 7, published online July 11, 2019. doi: 10.1186/s40462-019-0166-4.

Journal: R. Kirby et al. The cascading effects of human food on hibernation and cellular aging in free-ranging black bears. Rapports scientifiques. Vol. 9, published online February 21, 2019. doi: 10.1038/s41598-019-38937-5.

Journal: H.E. Johnson et al. Assessing ecological and social outcomes of a bear‐proofing experiment. The Journal of Wildlife Management. Vol. 82, August 2018, p. 1102. doi: 10.1002/jwmg.21472.

À propos de Bethany Brookshire

Bethany Brookshire était une rédactrice de longue date à Actualités scientifiques pour les étudiants. Elle a un doctorat. en physiologie et pharmacologie et aime écrire sur les neurosciences, la biologie, le climat et plus encore. Elle pense que les Porgs sont une espèce envahissante.

Ressources pédagogiques pour cet article En savoir plus

Des ressources pédagogiques gratuites sont disponibles pour cet article. Inscrivez-vous pour accéder :


Are humans hardwired to continue gathering resources after the costs outweigh the benefits? - La biologie



Common Name: European Starling, Common Starling, Purple-winged Starling

Nom scientifique: Sturnus vulgaris (Linneaus)

Classification: Phylum: Accords
Classer: Aves
Commander: Passériformes
Famille: Sturnidae

Sturnus vulgaris

Original Distribution: A bird of Eurasia and Northern Africa, the original breeding range of the European Starling extends from northern China to Iceland and the Azores, and south down through Europe to the Mediterranean, Turkey, Iran and Pakistan. Northern and eastern populations migrate, and the winter range includes the Mediterranean, North Africa (north of the Sahara), the Arabian Gulf states, Iran, Iraq and northern India.

Range of Sturnus vulgaris in North America

A truly global bird, the European Starling has been introduced and become established in New Zealand, Australia, South Africa, and North America. It has also spread to Fiji, Jamaica and Puerto Rico. There are reports of European Starlings breeding in Argentina and occurring in Antarctic islands and Papua New Guinea. In North America the European Starling is found from the Atlantic to the Pacific (east to west) and from central Canada to northern Mexico (north to south). Interestingly, European starlings are declining in parts of their original range (e.g. Britain), possibly due to intensification of large scale commercial agriculture.

Site and Date of Introduction: European Starlings were first introduced to the United States in 1890. Rumor has it that one hundred starlings were released in Central Park in hopes that all of the birds mentioned in Shakespeare's works would become established in the New World. In the case of the starling, the wish became reality. In the intervening hundred years the starling population has grown to an estimated 150-200 million birds.

Mode(s) of Introduction: European Starlings have been intentionally introduced all over the world, generally for aesthetic purposes. Ironically starlings are now widely regarded as pests for various reasons, including the fact that their huge flocks, noisy habits and prodigious waste are considered aesthetically displeasing. In New Zealand some claim that biological control of insect pests was a factor in release, but studies have shown that the starlings are not as effective as was hoped for in this area.


European Starling Foraging

Reason(s) Why it has Become Established:
European starlings are habitat generalists, able to exploit a large variety of habitats, nest sites and food sources. They will eat almost anything, including a diverse array of invertebrates, fruits, and seeds. In addition, they are lowland birds that do well in large open areas such as fields and marshes. These traits, in combination with a long-standing ability to coexist easily with humans, has enabled them to take advantage of agricultural fields, livestock facilities, sewage treatment facilities, garbage dumps, cities and other human related sources of food and nest sites. European starlings are highly colonial, gathering in huge flocks which may number in the thousands, to feed and roost. They are aggressive and gregarious and easily compete with native birds for resources. They are also abundant and widespread in their native habitats. Their migratory habits allow them to take advantage of resources that vary by season and region such as harvests or insect swarms. European starlings are also flexible - in western France migrating populations have changed their wintering areas to take advantage of year round food supplies from livestock facilities. Many birds related to starlings show similar traits Common Hill Mynas (Gracula religiosa), Common Mynas (Acridotheres tristis) and Crested Mynas (Acridotheres cristatellus) are three that have become established in the United States.

Rôle écologique : European Starlings have a significant impact on their environment because they congregate in such large numbers. They probably play a role in seed dispersal because of their consumption of a wide variety of fruits. European Starlings also control some insect populations, but since they will eat almost anything they cannot be relied upon to eat only pests. Insects they are known to feed on include the larvae of craneflies (Tipulidae) and moths (Lepidoptera) as well as mayflies (Ephemeroptera), dragonflies and damsel flies (Odonata), grasshoppers (Orthoptera), earwigs (Dermaptera), lacewings (Neuroptera), caddis flies (Trichoptera), flies (Diptera), sawflies, ants, bees and wasps (Hymenoptera) and beetles (Coleoptera). They will also eat small vertebrates such as lizards and frogs, as well as snails (Gastropoda) and earthworms (Annelida). European Starlings have a particular technique of inserting their closed bill into the ground or an object and then prying the bill open, creating a small hole. This allows them to forage efficiently in soil and among roots as well as in feed troughs and on the backs of ungulates where they search for ectoparisites.

Benefit(s): The most commonly repeated benefit of starling populations is their consumption of insect pests that threaten agriculture. This is a widespread theme Feare (1999) reported being told of 25 million nest boxes being erected in the former Soviet Union to encourage the establishment of European Starlings. In the United States however, the damage starlings do to crops is normally thought to outweigh any potential use they might have as controllers of insect populations. Aesthetic benefits of European Starlings are also debatable. Huge flocks of starlings are considered a nuisance on the other hand, many consider starlings to be beautiful birds, and the fantastic aerial displays performed by flocks before roosting in the evening can certainly be impressive. One final potential benefit that we in the U.S. seem to have overlooked, is that of European Starlings as a food source. Starlings have been and continue to be harvested for food in the Netherlands, Spain and France in France tinned starling pate (pate de sansonnet) is available in many stores, including airport duty free shops.

Threat(s): Far from being considered beautiful, delicious or beneficial, European Starlings in the United States are normally decried as loud, obnoxious, destructive birds, who steal grain, ravage crops and crowd out native bird species. Many of the problems created by starlings stem from their abundance. Flocks can number in the thousands, and when a flock of this size settles on a field the damage they do is considerable. Starlings are particularly culpable in their assaults on crops such as grapes, olives, cherries and grains. In new grain fields starlings pull up the young plants and eat the seeds. Starlings also create formidable problems for livestock and poultry facilities, congregating at feed troughs to eat, and contaminating food and water sources in the process. Starlings are also known to enter buildings to roost and build nests, creating sanitation problems.

Flock of European Starlings

European Starlings can carry diseases that are transmissible to livestock and to people, including TGE (transmissible gastroenteritis - a disease of swine), blastomycosis, and samonella. One study found that European Starling droppings contained C. jejuni, L. monocytogenes et C. psittaci, all human bacterial pathogens. The study concluded however, that starling droppings were not a significant source of human infection (Gautsch et al. 2000). In the United States, starling droppings provide a growth medium for Histoplasma capsulatum, the fungus that causes histoplasmosis in humans. All of these examples indicate that the spread of disease by starlings to humans and livestock is a potential threat. Spread of disease among wildlife is another facet of this problem. The Common Myna, a relative of the Common Starling, was implicated in the spread of avian malaria in Hawaii.

Sanitation issues involving starlings also extend to the mundane. In cities, large amounts of droppings can make streets dangerously slippery and can be corrosive to cars, buildings, and statues. Finally, European Starlings often forage near airports and have been implicated in air disasters, particularly when planes have collided with entire flocks of birds.

In addition to the problems they create for people, European Starlings also have detrimental effects on native ecosystems, particularly through their tendency to out compete native bird species for food and nest sites. European Starlings are cavity nesters and are known to compete with woodpeckers, Great Crested Flycatchers, Tree Swallows, Eastern Bluebirds and Purple Martins for nests, possibly causing these populations to decline. Studies documenting these effects have produced differing results, depending on the species examined. For example, Vierling (1998) found that Lewis Woodpeckers (Melanerpes lewis) in Colorado were not out competed for nest sites by European Starlings. Two other studies found that European Starlings did usurp significant numbers of nest site cavities from Northern Flickers (Colaptes auratus) and Red Bellied Woodpeckers (Melanerpes carolinus), and that the presence of additional nest boxes near Flicker nest cavities did not alleviate the problems (Ingold 1998 and 1994). If populations of cavity nesters are declining in areas with large numbers of European Starlings, the effects of nest usurpation by starlings should be examined as a possible cause.

Nesting cavity

Control Level Diagnosis: I would recommend a control level diagnosis of medium priority. Since European Starlings are so wide spread and well established there is little hope of eliminating all of the problems that they cause. Starlings should be controlled in certain situations that warrant it. For example, starlings should be controlled in habitats of certain native birds that they out compete, as well as on the outskirts of their range to ensure that they do not become established in the Neotropics. Starling should also be controlled in situations where they are doing excessive damage to crops or livestock feed.

Control Method: Many control methods have been advocated, including physical exclusion from crops through use of nets, etc., habitat modification (eliminating nest sites and food and water sources), frightening, repellents, poisoning, shooting and trapping. For use in airports and livestock facilities, frightening has had some success, particularly when recorded distress calls are used. Physical exclusion and habitat modification have also been successful. It is important for farmers and livestock managers to perform a cost assessment to make sure that they are not spending more money controlling starlings than the starlings are actually costing them in losses. Poisons used to control starlings include "Starlicide Complete" (0.1% 3-chloro p-toluidine hydrochloride) which is said to be toxic to some other birds but not to mammals. I do not recommend poisoning because of the possible ramifications of releasing this substance into the environment. However, to eliminate large numbers of starlings, (as opposed to just deterring them), poisoning is probably the most effective method. Shooting is more of a glorified scare tactic and trapping does not affect large enough numbers for the time investment (maybe combining trapping with a pate production plant would make this cost effective!). A possible long term solution, particularly for reducing numbers of starlings in areas where they are competing for nest sites with cavity nesters, might be to provide a large number of nest boxes away from the immediate areas of the cavity nesters, and then remove eggs or young. Starlings are known to double clutch so this would have to be regularly monitored. I am not aware that this has been tried, or whether it would be too difficult and time consuming to be worth while.

Chow J.2000. (2 Oct.2001). "Sturnus vulgaris." The University of Michigan Museum of Zoology Animal Diversity Web. http://animaldiversity.ummz.umich.edu/accounts/sturnus/s._vulgaris

Dolbeer, R. A., S. E. Wright, et al. 2000. Ranking the hazard level of wildlife species to aviation. Wildlife Society Bulletin 28(2): 372-378.

Feare, C.and Craig A. 1999. "Starlings and Mynas". Princeton University Press, Princeton, NJ.

Gautsch, S., P. Odermatt, et al. 2000. The role of starlings (Sturnus vulgaris) in the epidemiology of potentially human bacterial pathogens. Schweizer Archiv Fur Tierheilkunde 142(4): 165-172.

Ingold, D. J. 1994. Influence of Nest-Site Competition between European Starlings and Woodpeckers. Wilson Bulletin 106(2): 227-241.

Ingold, D. J. 1998. The influence of Starlings on Flicker reproduction when both naturally excavated cavities and artificial nest boxes are available. Wilson Bulletin 110(2): 218-225.

Johnson R. and Glahn J. 1998. (2 Oct.2001). "Starling Management in Agriculture." Nebraska Cooperative Extension, NCR 451. http://ianrwww.unl.edu/pubs/wildlife/ncr451.htm

Sayre, R. W. and L. Clark 2001. Effect of primary and secondary repellents on European starlings: An initial assessment. Journal of Wildlife Management 65(3): 461-469.


Langue

One of the most contentious debates in human evolutionary biology is over the timing of the evolution of the capacity for language. The informed views range in dating this from early Homo some 400,000 years ago to its appearing as recently as 50,000 years ago. The difficulty is the limited anatomical substrates which can be used to infer language, since the soft tissues of the larynx are not preserved as fossils. The scanty anatomical evidence suggests that some form of vocalisation was possible in early Homo. The other major form of evidence has been inference from the study of material (such as tools and artefacts) and social structure and behaviour. It has been suggested, for example, that relatively consistent patterns of tool‐making, some of which involved quite complex but arbitrary patterns of design, imply the use of language for their transmission. A stronger argument can be derived from studies of the development of art, rituals, and social rules. The first evidence of symbolic art may date to some rudimentary markings in the Blombos cave in South Africa estimated to be about 70,000 years old. But unequivocal representative art in the form of cave paintings or carved figures dates to only about 35,000 years ago in Europe and perhaps as early as 50,000 years ago in Australia. Some of this art, particularly in Australia, clearly involves use of abstraction and suggests the capacity for thought, which is intimately related to language capacity.

Language is generally considered to have evolved as a way of assisting communication within the social group. Cooperative ventures such as hunting would be aided by such communication, although many other species such as wolves can cooperate in hunting without requiring advanced language. Indeed there has been a shift in emphasis towards viewing the evolution of language in a different context: namely to aid the capacity to be conscious and to analyse the perceived world. It is widely believed that it is not possible to build a construct of the world beyond the immediate present without language in some form. Dunbar has gone further in arguing that language was key to the maintenance of larger stable social groups of the order of 150 individuals which characterised our ancestral social organisation – and to some extent still do today. Whereas grooming is used to achieve social cohesion in other primate organisational groups, language would be a more effective and efficient means of doing so as social groups became larger and the capacity for grooming across the full community became limited by time. There is thus a loose interaction between social group structure, brain size and language, and while it is not possible to be definitive, the weight of evidence suggests that language evolved relatively recently, perhaps 70,000 years ago. In turn this supported and reinforced our social organisation and allowed the development of a more complex mental world which could support the development of art, music, belief and political systems.


ACKNOWLEDGEMENTS

The authors thank the Stanford Introductory Seminars Program for supporting the course that developed this work, Bio 2N: ‘Ecology and Evolution of Infectious Disease in a Changing World,’ and for supporting this publication. The authors thank Caroline Glidden for her insightful comments. EAM and MSS were funded by the National Science Foundation (NSF EEID grants: DEB-1518681 to EAM and MSS, DEB-2011147 to EAM). EAM and DGK were funded by the National Institutes of Health (National Institute of General Medical Sciences R35 MIRA grant: R35GM133439). EAM was also funded by the Helman Scholarship, the Terman Fellowship, and the King Center for Global Development. NB was supported by the NSF (CNH grant: DEB-1716698) and the Huck Institutes of the Life Sciences at Penn State University. MLC was supported by the Illich-Sadowsky Fellowship through the Stanford Interdisciplinary Graduate Fellowship program. NN was supported by the Stanford Data Science Scholars program. JMC and GADL were supported by the Environmental Venture Program from the Stanford Woods Institute for the Environment. GADL was also supported by a grant from the Stanford Institute for Innovation in Developing Economies, Global Development and Poverty (GDP) Initiative. LIC was supported by the Stanford Graduate Fellowship. JNC was supported by the NSF Graduate Research Fellowship (Grant No. 1650114). OCW was supported by the NSF Graduate Research Fellowship (Grant No. 1650042). DGP was supported by the Ric Weiland Graduate Fellowship in the Humanities and Sciences.