Informations

Quelle est la différence fondamentale entre le génome humain et les autres génomes qui fait de l'homme un organisme vivant conscient de lui-même ?

Quelle est la différence fondamentale entre le génome humain et les autres génomes qui fait de l'homme un organisme vivant conscient de lui-même ?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

L'ADN est considéré comme le modèle à partir duquel tout organisme peut être créé. L'ADN porte l'information génétique pour construire un corps vivant. L'ADN porte des gènes qui représentent l'information utilisée pour produire des protéines qui fonctionnent et façonnent le corps. Alors, quelle est exactement la différence dans le génome humain qui le distingue des autres espèces et le rend conscient de lui-même ? Existe-t-il des gènes spécifiques de la conscience de soi qui rendent un animal particulier conscient ?


L'ADN est considéré comme le modèle à partir duquel tout organisme peut être créé

C'est le schéma principal, c'est vrai, mais pour que l'ADN soit fonctionnel, il a besoin d'une composition complexe de protéines, d'ions, de membranes, de sucres etc… Vous savez, toutes vos cellules ont le même ADN, pourtant elles sont toutes différentes !

Un de mes amis, un grand spécialiste de la manipulation des cellules souches, a même du mal à forcer une seule différenciation de ses cellules souches. Donc non, personne ne peut créer un organisme uniquement à partir de son ADN.

Alors, quelle est exactement la différence dans l'ADN humain qui le distingue des autres espèces et le rend conscient de lui-même ?

Les éléments constitutifs de l'ADN, les 4 nucléotides, sont les mêmes pour tous les organismes vivants.

Existe-t-il un gène spécifique de la conscience de soi qui rend un animal particulier conscient ?

L'interaction des gènes est bien trop complexe pour signaler un seul gène le plus pertinent responsable de la conscience. Il n'y a pas un seul gène qui fonctionne sans les autres. Quoi qu'il en soit, le fonctionnement du cerveau humain dépend fortement de sa structure ; la connexion physique entre les cellules. Donc, si vous voulez rechercher des gènes impliqués dans la conscience, je regarderais le groupe de gènes contrôlant la structure/la différenciation. Par exemple, NOTCH2NL s'est avéré impliqué dans le contrôle de la taille du cerveau. (La famille de protéines Notch est impliquée dans la différenciation du développement et agit par contact cellule-cellule)


Rien! Si l'ADN est une façon de vivre - qui n'est pas bien définie - il a montré que sous toutes ses formes, il a créé des organismes dotés d'une certaine forme d'intelligence. Si vous pouvez accepter qu'il puisse y avoir différents niveaux de conscience et d'intelligence, alors il peut être presque plus facile de demander quels organismes ont une conscience zéro ?

Voici une vidéo montrant que les plantes ont de l'intelligence dans la mesure où elles réagissent aux événements actuels et planifient des réponses pour un avenir proche. Les plantes ont leur propre système nerveux de la revue scientifique.

De toute évidence, il doit être comme quelque chose pour être une plante.


Bien que nous ne sachions probablement pas exactement ce qui constitue la conscience, nous pouvons probablement supposer que d'autres organismes sont conscients (ou du moins montrent ce que nous pourrions appeler la conscience de soi), et nous pouvons probablement convenir que le cerveau (ou au moins un système nerveux) est un organe essentiel au développement et au maintien de la conscience dans un organisme. La famille de gènes Hox (et leurs séquences d'ADN associées) guident l'orientation des cellules embryonnaires et le développement ultérieur du cerveau chez la plupart des eucaryotes, y compris les humains. Cites pertinentes : 1) https://en.m.wikipedia.org/wiki/Hox_gene 2) https://www.ncbi.nlm.nih.gov/m/pubmed/20795329/ 3) https://en .m.wikipedia.org/wiki/Self-awareness#Animals


Existe-t-il des gènes spécifiques de la conscience de soi qui rendent un animal particulier conscient ?

Le mécanisme de la conscience de soi dans le cerveau (dans le cortex) est distinct de la formation du cerveau qui est distincte du contrôle génétique du développement du cerveau. Vous voulez une réponse pour le contrôle génétique du développement cérébral (différenciation cellulaire, développement embryonnaire) qui expliquera en même temps le mécanisme de la conscience de soi.

Donc; la réponse courte est "Non, il n'y en a pas".

Il est clair que la conscience est le produit d'une structure cérébrale faite de connexions complexes entre un grand nombre de neurones. Ces neurones se forment et construisent un organe (avec d'autres types cellulaires) en cours de développement embryonnaire et fœtal. La formation, le placement et la connexion des neurones sont influencés/guidés par certains gènes. Mais cela ne signifie pas que "quelques gènes portent l'information pour construire un cerveau". Les gènes contrôlent la cellule, pas l'organe. Les gènes affectent la structure cellulaire et le fonctionnement de la cellule ; la structure cellulaire et le fonctionnement des cellules affectent le développement des organes; la structure de l'organe affecte ses fonctions et ses produits.

Quelques lectures sur le développement des organes peuvent être utiles pour comprendre ce point (par exemple, les forces qui façonnent le Drosophile aile).

Mais, si vous appelez les gènes qui guident le développement du cerveau les gènes qui créent la conscience, alors oui, il existe des gènes de conscience. Mais, bien sûr, cela ne résoudra rien.


Lorsque vous vous regardez dans le miroir, vous vous voyez. Cela vous met en compagnie d'animaux comme les dauphins, les éléphants, les chimpanzés et les pies, qui ont tous montré leur capacité à reconnaître leurs propres reflets.

Le test du miroir est souvent utilisé pour mesurer si les animaux possèdent une conscience de soi. Certains poissons ont récemment réussi le test, ce qui a laissé les scientifiques confus quant aux limites de la "conscience de soi".

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Mirror_test

D'autres animaux en ont beaucoup moins, et cela est également en corrélation avec la pensée logique et l'intelligence. C'est comme un effet secondaire ou une composante de l'intelligence et de l'esprit des animaux.

L'ADN code le matériel d'intelligence et le nombre de neurones, tout comme le nombre de dents et la pilosité. Sur le lien hypertexte suivant, il y a des informations sur 22 gènes pour l'intelligence et "l'ADN pour le volume du cerveau"

L'intelligence est la clé de la survie humaine depuis plus de 500 milliards d'années :

Fabriquer des lances, du feu, des outils, des vêtements et éviter la mort à cause d'autres tours de singe.

L'ADN de la taille du cerveau et de la capacité logique a été progressivement sélectionné et augmenté pour les humains.

https://www.google.com/search?ei=xP68XZfAEcLggweFsqTwAQ&q=intelligence+dna

Il y a même des articles sur les portes logiques dans l'ADN. La conscience de soi signifie souvent une émotion introvertie, elle est donc rarement utilisée dans les revues de biologie. La conscience de soi est utilisée dans les tests de psychologie animale et est relative/pas une science exacte.


Quelle est la différence entre l'ADN végétal et l'ADN animal ?

Au centre de chaque cellule végétale, des algues aux orchidées, et au centre de chaque cellule animale, des méduses à vous et moi, il y a une copie du matériel génétique de l'organisme. Cet ADN porte un plan complet de l'organisme. C'est ce qui transfère les caractéristiques d'une génération à l'autre.

Il existe des différences assez évidentes entre les plantes et les animaux, mais – au niveau chimique – les cellules de toutes les plantes et de tous les animaux contiennent de l'ADN sous la même forme – la fameuse “double hélice” qui ressemble à un échelle tordue. De plus, toutes les molécules d'ADN, à la fois chez les plantes et les animaux, sont fabriquées à partir des mêmes quatre éléments constitutifs chimiques, appelés nucléotides.

Ce qui est différent, c'est la façon dont ces quatre nucléotides de l'ADN sont arrangés. C'est leur séquence qui détermine quelles protéines seront fabriquées. La façon dont les nucléotides sont disposés et les informations qu'ils codent déterminent si l'organisme produira des écailles ou des feuilles, des pattes ou une tige.

La recherche montre que les plantes et les animaux peuvent produire des protéines en commun. Un exemple important est connu sous le nom de cytochrome C. Mais comme le processus de copie de l'ADN est imparfait, les erreurs s'accumulent au fil du temps, rendant le cytochrome C légèrement différent selon les créatures. Les régions génétiques qui spécifient la séquence d'acides aminés dans le cytochrome C humain sont plus similaires à celles d'un autre mammifère comme un lapin, et moins similaires à une créature plus éloignée sur le plan de l'évolution, comme un tournesol.

Le schéma de classification des animaux et des plantes en royaumes est confronté à la concurrence. Plus récemment, un système alternatif est apparu, basé sur des informations évolutives et moléculaires. Le cytochrome c est peut-être la molécule canonique ou paradigmatique dans cette approche.

Chaque espèce possède un nombre caractéristique de chromosomes, appelé nombre de chromosomes. Les animaux ont plus de chromosomes, les plantes en ont moins.


Pour plus d'informations sur les gènes :

MedlinePlus Genetics fournit des résumés génétiques conviviaux qui incluent une explication de la fonction normale de chaque gène et de la manière dont les variantes du gène provoquent des conditions génétiques particulières.

Plus d'informations sur la façon dont les conditions génétiques et les gènes sont nommés sont également disponibles auprès de MedlinePlus Genetics.

Le Tech Museum of Innovation de l'Université de Stanford décrit les gènes et comment ils ont été découverts.

Le Virtual Genetics Education Centre, créé par l'Université de Leicester, offre des informations supplémentaires sur l'ADN, les gènes et les chromosomes.


Différence entre l'ADN et les gènes

Les termes gène et ADN sont souvent utilisés pour signifier la même chose. Cependant, en réalité, ils représentent des choses très différentes. Donc, la prochaine fois que vous voudrez blâmer votre père pour votre calvitie et que vous ne savez pas si vous devez réprimander vos gènes ou votre ADN, jetez un œil aux différences ci-dessous :

ADN signifie acide désoxyribonucléique. C'est la chaîne de « liens » qui détermine le fonctionnement des différentes cellules de votre corps. Chacun de ces liens est appelé un nucléotide. L'ADN contient essentiellement deux copies de 23 chromosomes chacune, une de la mère et une du père de la personne. Seules certaines de ces cellules complexes portent les informations génétiques de vos gènes. Ce sont les parties qui décident de ce que vous héritez essentiellement de vos parents. Cela fait des gènes qu'un sous-ensemble de l'ADN.

Vos gènes définissent les traits fondamentaux que vous hériterez de vos parents. Ce sont des parties de l'ADN qui déterminent comment les cellules vont vivre et fonctionner. Ce sont des colonies spéciales de nucléotides qui décident de la façon dont les protéines vont poursuivre le processus de construction et de reproduction dans votre corps. Tous les êtres vivants dépendent de leurs gènes pour déterminer comment ils vont se développer dans leur vie et comment ils vont à leur tour transmettre leurs traits génétiques à leur progéniture.

Par exemple, si vous considériez le corps humain comme un livre contenant uniquement de l'ADN, les gènes seraient le chapitre contenant des instructions sur la façon de fabriquer des protéines et d'aider à la production cellulaire. Les autres chapitres peuvent contenir d'autres détails comme l'endroit où les cellules devraient commencer à produire de nouvelles protéines, etc.

L'ADN est comme un livret d'instructions qui détermine les traits que vous êtes susceptible d'obtenir. L'ADN entier dans un corps humain est emballé sous forme de chromosomes. Chacun de ces chromosomes a des caractères définis qui détermineront un trait particulier. Cela inclut des détails tels que la couleur de vos cheveux et la couleur de vos yeux. Chacun de ces chapitres qui contiennent les codes d'un trait particulier est connu sous le nom de gène. Donc, si vous êtes confus, pensez simplement au gène comme à un petit morceau de l'ADN total qui contient des informations sur un trait particulier que vous possédez.

L'étude de la génétique a gagné en popularité ces derniers temps. Cependant, ce n'est qu'avec la découverte de l'ADN qu'une base scientifique pour les gènes dont nous héritons a été établie.

L'ADN et les gènes sont les éléments constitutifs les plus fondamentaux de votre corps. Ils déterminent comment vos cellules vont se comporter tout au long de votre vie. Vous savez maintenant qui remercier pour ces cerveaux !

Sommaire:
1. Les gènes font partie de l'ADN.
2. Les gènes déterminent les traits que vous hériterez de vos parents, l'ADN en détermine beaucoup plus.
3. Les gènes sont étudiés depuis longtemps maintenant. L'étude de l'ADN est un développement relativement récent.


Lectures essentielles


Geek Out

Quelle sorte de puissance informatique votre travail prend-il ? Ce genre de génomique comparative aurait-il été possible il y a dix ans ?

Ce balayage à l'échelle du génome pour les régions à évolution rapide du génome humain n'aurait pas été possible il y a 10 ou 15 ans, sans les progrès technologiques, en particulier dans le cluster computing, ce qui signifie que vous prenez essentiellement un tas de disques durs d'ordinateur et vous empilez-les ensemble. Effectivement, j'ai découpé le génome en petits morceaux et mis un morceau sur chacun de ces nœuds. Nous avons pu prendre une tâche qui aurait duré 35 ans sur un ordinateur de bureau et la faire en une après-midi.

Darwin aurait-il été étonné ?

Oui. Sur la base d'observations très précises, Darwin a pu se faire une idée de base du fonctionnement de l'évolution, ce qui est vraiment étonnant compte tenu des outils dont il disposait à son époque. Mais avancez rapidement jusqu'à aujourd'hui, et nous sommes dans un stade complètement différent. Nous avons ces énormes grappes d'ordinateurs, nous avons des séquences d'ADN pour remplir des milliers et des milliers d'annuaires téléphoniques - plus de données que nous ne pouvons même l'imaginer - que nous analysons avec ces ordinateurs.

Nous sommes capables de revenir à des questions auxquelles les gens réfléchissent depuis des centaines d'années : Comment fonctionne l'évolution ? Qu'est-ce qui fait de nous des humains ? Et nous avons maintenant, enfin, certains des outils pour aller au fond des choses.

Alors, vous aimez votre travail ?

Ce que j'aime dans mon travail, c'est que sur une base quotidienne, je fais quelque chose que je trouve vraiment amusant, c'est de m'amuser sur un ordinateur, d'écrire des programmes et de réfléchir à la biologie. Et qu'en faisant cela, je travaille en fait sur quelque chose qui ne préoccupe pas seulement les scientifiques, mais vraiment chaque être humain peut s'identifier et se soucier profondément, et c'est ce qui fait de nous des humains.

Katie Pollard est chercheuse associée aux instituts Gladstone et professeure agrégée de biostatistique à l'UCSF.


Aller à la fourmi

Une autre étude récente illustre les mécanismes de commutation génétique que Dieu a inclus dans sa conception pour les êtres vivants - bien qu'il n'ait jamais été démontré qu'il produisait un nouveau type d'organisme plus complexe - permet à certains organismes de varier au sein de leur propre type créé et ainsi de s'adapter. Cette étude, d'un groupe de l'Université McGill, a révélé pourquoi les fourmis charpentières vivant dans la même colonie varient considérablement en taille. Ils ont découvert que 70 % des différences de taille dans ces clones descendants de la même reine pouvaient s'expliquer par le fait qu'un seul gène, l'EGFR, était ou non méthylé. La méthylation est la fixation chimique d'un petit groupe d'atomes (appelé groupe « méthyle ») à un gène. La méthylation de l'ADN est un moyen bien connu de réguler l'expression génétique.

"Nous pensions que des traits tels que la taille qui se situent le long d'un continuum étaient contrôlés par de nombreux, nombreux, nombreux gènes, chacun ayant un petit rôle, l'environnement ayant un rôle de lissage", explique le co-auteur Ehab Abouheif. Abouheif et ses collègues ont appris que la méthylation de l'EGFR dans la larve de fourmi était le facteur décisif pour déterminer la taille de l'adulte. « Ce que nous avons découvert est quelque chose d'assez fondamental : en mettant un manteau sur un seul gène, vous pouvez générer tout ce continuum de taille. Vous obtenez ce revêtement chimique sur le gène qui modifie le fonctionnement du gène. Vous n'avez besoin d'aucun changement dans le gène. »8

De tels contrôles sur les expressions génétiques sont appelés épigénétique, car ils travaillent « au-dessus » du niveau des gènes. Parce que l'environnement peut favoriser les changements épigénétiques, ce mécanisme permet à de nombreuses populations de s'adapter sans rien perdre de leur information génétique réelle. Les changements épigénétiques sont un moyen par lequel notre Créateur a équipé les êtres vivants pour qu'ils s'adaptent tout en gardant leurs options ouvertes.

Des chercheurs de McGill ont découvert qu'ils pouvaient manipuler la méthylation de l'ADN de l'EGFR en modifiant le folate alimentaire, une vitamine B. Ils ont ainsi pu produire un continuum de variantes de 1,6 à 2,5 mm de long. "Ce que fait la nourriture affecte ces modifications chimiques", explique Abouheif. « Nous devons découvrir quels autres gènes sont impliqués, relier les points entre la nourriture et la modification chimique. Nous devons voir comment cela s'applique dans d'autres systèmes vertébrés. Ce n'est que le début, vraiment. »9

L'EGFR n'est pas seulement régulé par la méthylation de l'ADN, mais contrôle également de nombreux autres gènes. Chez les abeilles, par exemple, l'EGFR influence la méthylation de l'ADN de plusieurs gènes associés à la croissance cellulaire.10 Et l'EGFR est présent chez de nombreuses espèces, y compris les humains. Comme le note Abouheif, « ce que nous montrons, c'est que les gènes et l'environnement sont égaux dans leur pouvoir de générer ces traits continus », des variations qui n'entraînent même aucune perte d'informations génétiques.

Dans leur conclusion, les auteurs de McGill attirent l'attention sur « l'écart apparent entre les hypothèses » de la génétique darwinienne dans sa tentative d'expliquer l'origine de divers êtres vivants complexes et ce que la génétique révèle réellement. Ils admettent : « D'innombrables études ont démontré que les QTL [quantitative trait loci] ne peuvent pas à eux seuls expliquer toutes les variations héréditaires sous-jacentes aux traits quantitatifs, tels que la croissance ou la taille chez l'homme, Arabidopsis et levure. Ces difficultés soulignent les nombreux défis qui subsistent dans la compréhension de la base génétique de la variation des traits quantitatifs. »11 Et bien qu'ils prétendent que leur travail aide à combler ce vide, il ne prend pas non plus en charge l'évolution de l'amibe à la fourmi, ou tout autre scénario d'évolution. complexité accrue par des processus aléatoires.

Lorsque nous examinons de près l'ADN qui fournit le plan pour faire de nous ce que nous sommes et pour faire d'autres êtres vivants ce qu'ils sont, nous voyons la main d'un sage concepteur qui a créé un monde parfait, avec toutes sortes de plantes et d'animaux. , il y a environ 6 000 ans. Il les a équipés pour varier et s'adapter aux conditions changeantes dans un monde bientôt maudit par le péché. Incidemment, des altérations de l'expression de l'EGFR ont été impliquées en association avec certains types de cancer, un rappel que le contrôle épigénétique, comme les nombreuses autres bonnes choses conçues par Dieu, peut mal tourner dans ce monde maudit par le péché.

La science de la génétique ne peut pas expliquer l'origine de la vie ou de l'information génétique en premier lieu. Il ne peut pas non plus offrir un mécanisme pour relier les points entre différents types d'organismes. La science de la génétique révèle beaucoup de choses sur la façon dont Dieu a conçu le monde pour qu'il fonctionne, mais plutôt que de soutenir une histoire d'origine évolutive, elle affirme le récit de témoin oculaire dans le livre d'histoire de l'univers, le récit de témoin oculaire fourni par le Dieu créateur.


Les gens et les bananes partagent-ils vraiment 50 % du même ADN ?

Au cours d'une conversation de fête, lors d'une soirée-questionnaire ou même dans une vidéo "Dude Perfect", vous avez peut-être entendu le petit fait amusant selon lequel les humains et les bananes partagent 50 (ou 60) pour cent du même ADN. Hein? Il semble y avoir une tonne de différence entre une personne et un fruit jaune, à commencer par le fait que l'un est un animal et l'autre une plante ! En fait, il y a une part de vérité dans cette statistique surprenante, mais ce n'est pas toute la vérité.

Cette information provient probablement d'un programme dirigé par le National Human Genome Research Institute en 2013, bien que d'autres données similaires puissent avoir été exécutées ailleurs. Cet effort particulier a été dirigé par l'expert en génétique Dr Lawrence Brody, mais dans une tournure inhabituelle, Brody dit que l'expérience n'a pas été publiée, comme le sont la plupart des recherches scientifiques. Au lieu de cela, il a été généré pour être inclus dans une vidéo éducative du Smithsonian Museum of Natural History intitulée "The Animated Genome".

Donc, afin de savoir comment cette similitude a été déterminée, nous avons parlé avec le Dr Brody lui-même. "C'est drôle comme il a des jambes", dit Brody à propos de la comparaison banane/humain.

Humain contre Banane

Tout d'abord, il est important de comprendre la différence entre l'ADN et les produits protéiques. Brody dit qu'un moyen facile de le faire est de considérer l'ADN comme le modèle d'une maison et les produits protéiques comme la maison réelle, car toutes les informations s'y trouvent. Ensuite, pensez à Humain L'ADN comme modèle d'une maison de ranch et banane ADN comme celui d'une maison de style colonial. Dans chaque maison, un tas de choses se ressemblent (plomberie, salles de bain, cuisine) mais les produits finaux sont tous les deux assez différents. C'est ainsi que cela fonctionne avec les humains par rapport à à peu près tout le reste, des bananes aux chimpanzés.

La deuxième chose à garder à l'esprit est que les gènes, qui sont les régions de l'ADN qui codent pour ces protéines, ne représentent que 2% de votre ADN.

Pour cette expérience particulière, les scientifiques ont d'abord examiné les séquences de gènes dans un génome typique de bananier. "Nous avons ensuite utilisé ces séquences d'ADN pour prédire la séquence d'acides aminés de toutes les protéines qui seraient fabriquées à partir de ces gènes", explique Brody, notant que les séquences de protéines ont été placées dans un fichier. "Nous avons ensuite fait le même processus pour tous les gènes humains."

Ensuite, les scientifiques ont comparé la séquence protéique de chaque gène de banane à chaque gène humain. "Le programme compare la similitude de la séquence des gènes de la banane avec chaque gène humain", dit-il, notant que le degré de similitude pourrait aller de 0 à 100 pour cent. « Le programme a conservé toutes les correspondances plus similaires que ce à quoi on pourrait s’attendre par hasard. » Le programme a continué à le faire, gène par gène.

Au total, plus de 4 millions de comparaisons ont été effectuées, résultant en environ 7 000 meilleurs "quothits" entre les deux génomes. Ensuite, le score de similarité en pourcentage pour chacun de ces hits a été moyenné. « Cela nous a donné un résultat d'environ 40 % », dit-il. "Il s'agit de la similitude moyenne entre les protéines (produits génétiques), pas les gènes." Les produits génétiques ou les protéines sont le matériel biochimique résultant d'un gène devenant fonctionnel. "Bien sûr, il y a beaucoup, beaucoup de gènes dans notre génome qui n'ont pas d'homologue reconnaissable dans le génome du bananier et vice versa."

Si c'est un peu difficile à mâcher et à avaler, voici une ventilation plus simplifiée. Essentiellement, ils ont pris tous les gènes de la banane et les ont comparés un à la fois aux gènes humains. À partir de là, ils ont déduit un degré de similitude (si la banane avait le gène mais pas l'humain, cela n'a pas été compté). Environ 60 pour cent de nos gènes ont une contrepartie reconnaissable dans le génome du bananier ! "Sur ces 60 pour cent, les protéines qu'ils codent sont à peu près 40 pour cent identiques lorsque nous comparons la séquence d'acides aminés de la protéine humaine à son équivalent dans la banane", ajoute Brody.

Il peut sembler choquant que tant de gènes soient similaires dans deux choses aussi différentes que la personne et la banane. Mais en fait, ce n'est pas le cas. "Si vous pensez à ce que nous faisons pour vivre et à ce que fait une banane, il y a beaucoup de choses que nous faisons de la même manière, comme consommer de l'oxygène. Beaucoup de ces gènes sont tout simplement essentiels à la vie », dit Brody.

Nous sommes tous des parents

Ainsi, lorsque les gens répètent le pourcentage comme étant une "similitude de quota de l'ADN", en fait, la recherche a examiné la similitude des produits génétiques. "C'est une erreur assez mineure", rassure le Dr Brody. "Le noyau que vous rapporterez à la maison est que nous avons quelque chose en commun avec une banane, une pomme de terre et un pin. Cette partie est vraie. Le point délicat sur les produits génétiques ou l'ADN, il est facile de voir comment cela serait traduit [incorrectement]. »

Donc, si un scientifique examinait la séquence d'ADN d'une banane et la comparait à l'ADN d'un humain, elle ne s'alignerait pas. "Vous partagez 50 pour cent de votre ADN avec chacun de vos parents. Mais avec les bananes, nous partageons environ 50 % de nos gènes, ce qui s'avère ne représenter qu'environ 1 % de notre ADN", écrit Mike Francis, un doctorat. étudiant en bioinformatique à l'Université de Géorgie.

Comme nous l'avons dit plus tôt, les gènes ne représentent que 2% de votre ADN. Alors, de quoi sont composés les 98 % restants ? Huit pour cent du reste de votre ADN régule les gènes (pour savoir si un gène doit être activé ou désactivé). Les 90 pour cent restants semblent avoir des fonctions inconnues ou des fonctions perdues au cours de l'évolution. "Ces sections d'ADN inconnues étaient communément appelées " ADN indésirable ", car on pensait qu'elles ne faisaient rien. J'hésite à utiliser l'expression " ADN indésirable ", car chaque année, il semble que nous réalisons que de plus en plus de cette " ordure " est en fait fonctionnelle ", déclare Francis.

Les humains ne partagent pas seulement un pourcentage élevé d'ADN avec les bananes - nous partageons également 85 pour cent d'ADN avec une souris et 61 pour cent avec une mouche des fruits. "Ce qui est remarquable, c'est que malgré le fait que nous soyons très éloignés dans le temps de l'évolution, nous pouvons toujours trouver une signature commune dans le génome d'un ancêtre commun", explique Brody. "Ceux-ci sont préservés parce que le génome d'un organisme qui a vécu il y a des milliards d'années contenait des gènes qui ont aidé les cellules à vivre et à se reproduire. Ces mêmes gènes sont préservés en nous et dans les plantes.

Francis ajoute que les humains partagent probablement environ 1% de leur ADN avec d'autres fruits également. "C'est parce que toute la vie qui existe sur terre a évolué à partir d'une seule cellule qui est apparue il y a environ 1,6 milliard d'années", dit-il. "Dans un sens, nous sommes tous parents !"

Les humains partagent également 96 pour cent d'ADN avec un chimpanzé et 90 pour cent d'ADN avec un chat !


Conclusions et prospectus

Comme chaque année depuis le séquençage initial de l'ADN, cette année a entraîné une croissance sans précédent de la quantité de données de séquençage collectées à un coût sans précédent. Des outils de plus en plus puissants utilisés pour extraire des modèles significatifs de cette richesse de données ont également été développés ou mis à jour. Les technologies émergentes telles que la transplantation de selles, l'ARNr 16S et le séquençage du génome entier sur la plate-forme Illumina, la capacité de transplanter des communautés microbiennes humaines dans des souris avec une efficacité élevée, même à partir d'échantillons congelés[50], et la création de collections de cultures personnalisées[74] augmentent la perspective d'un avenir dans lequel les thérapies pour les humains individuels sont pilotées dans une batterie de souris qui sont soumises à différents traitements, et où des expériences non exclusives qui révèlent les effets de la suppression d'espèces individuelles[74] ou de gènes individuels de au sein d'une espèce[75] permettent de comprendre le mécanisme. Bien que les outils dont nous disposons soient encore imparfaits (par exemple, la longueur de lecture limitée des technologies de séquençage à haut débit d'aujourd'hui limite la capacité de détecter les espèces et les souches bactériennes, et les analyses de virus et d'eucaryotes sont encore une frontière émergente), la les perspectives de développer une compréhension mécaniste des facteurs qui sous-tendent la plasticité du microbiome, puis de manipuler le microbiome pour améliorer la santé semblent de plus en plus prometteuses.


Virus à ADN vs virus à ARN

Quelle est la différence entre les virus à ADN et les virus à ARN ?

Les virus à ADN simple brin sont beaucoup moins courants que les virus à ADN double brin. Avec les virus à ARN, c'est le contraire - il existe quelques exemples de virus à ARN double brin, mais ils sont principalement à simple brin.

La structure du virus VIH (immunodéficience humaine)

La différence cruciale entre les deux types de virus réside dans leur capacité à synthétiser des protéines. Alors que les virus à ADN doivent transcrire l'ADN en ARN pour pouvoir synthétiser des protéines, les virus à ARN peuvent utiliser leur propre ARN viral pour le faire.


Évolution théiste :plus d'évolution et moins surnaturelque l'identité et le créationnisme

En lisant Collins, il est devenu progressivement clair pour moi que ce qu'il fait est plus qu'« un scientifique présente des preuves de croyance ». Dans ce livre, Collins présente également des preuves de l'évolution. J'ai été beaucoup plus impressionné par ses preuves de l'évolution. Cependant, je discuterai également de son argument de la loi morale et de son plaidoyer en faveur de l'évolution théstique.

Francis Collins est bien placé pour discuter des implications du projet du génome humain (HGP) pour l'évolution, car il a été le directeur du projet HGP de 1993 à août 2008. Le HGP était l'ambitieux effort scientifique international qui a achevé la première ébauche du génome humain le 26 juin 2000 (80) . La réalisation est décrite comme « un sommet de la connaissance de soi humaine ». "Nous avons eu les premiers aperçus de notre livre d'instructions, auparavant connu de Dieu seul". Avant d'être le directeur du HGP, Collins s'est fait connaître dans la communauté scientifique en 1989 lorsqu'il a découvert la mutation à l'origine du trouble génétique de la fibrose kystique (FK), qui a ouvert la voie à un remède contre ce trouble potentiellement mortel. Francis Collins a été directeur du National Human Genome Research Institute (NHGRI) des États-Unis jusqu'en 2008. En 2009, Collins est devenu directeur des National Institutes of Health (87) .

Même si je pensais que j'étais plutôt à jour sur les découvertes les plus importantes de la recherche en génétique, génomique et évolution, après avoir lu Collins, je dois avouer que j'ai raté quelques choses importantes. Je sélectionne ici trois superbes exemples des surprises de la première lecture du génome. Les trois exemples m'étaient connus dans leurs grandes lignes, mais les détails et la subtilité sont nouveaux pour moi. Je les trouve impressionnants. Ce ne sont pas les premières preuves de la descendance commune, car toutes sortes de preuves sont disponibles depuis Darwin. Mais ils sont extrêmement agréables et beaux. Il convient de noter l'attention que Collins accorde aux explications alternatives créationnistes. J'ai trouvé les exemples dans le chapitre au titre poétique : « Déchiffrer le livre d'instructions de Dieu. Les leçons du génome humain » (ch5), paragraphe « Les surprises de la première lecture du génome » (page 124-141).

Son premier exemple commence facilement par une question simple et directe : quelle est la probabilité de trouver une séquence d'ADN similaire dans le génome d'autres organismes, en commençant par une séquence d'ADN humaine ? (page 127) .

0%

Tableau 1 séquence de gènes qui
codes pour les protéines
Segment d'ADN aléatoire
entre les gènes
Chimpanzé 100% 98%
Chien 99% 52%
Souris 99% 40%
Poulet 75% 4%
Mouche des fruits 60%

La première colonne du tableau 1 montre que les gènes humains ne sont pas uniquement humains, mais que d'autres animaux ont les mêmes gènes. Un gène humain peut être trouvé avec une certitude de 100 % chez un chimpanzé et avec une probabilité de 99 % chez un chien ou une souris (38,39) . Ceci est prédit et expliqué par la descendance commune (dans les grandes lignes). Plus que ça. La descendance commune prédit non seulement que les gènes humains peuvent être trouvés avec des probabilités différentes chez d'autres espèces, mais plus précisément que la probabilité devrait être plus petite pour les insectes et les vers. Ainsi, même à ce niveau de base, la prédiction d'une descendance commune est plus subtile qu'une simple liste de différentes similitudes entre les humains et les autres animaux. La prédiction est qu'il doit y avoir un modèle dans les différences. Le modèle doit confirmer à l'arbre de vie.

Les gènes sont faciles. Mais qu'en est-il de l'ADN entre gènes ? La deuxième colonne du tableau 1 montre que l'ADN humain qui ne code pas pour les protéines a une probabilité beaucoup plus faible d'être trouvé chez d'autres animaux. L'ADN entre les gènes humains peut toujours être trouvé avec une probabilité de 98% chez les chimpanzés, mais la probabilité chute de manière significative à seulement 52% chez le chien. Pourquoi devrait-il en être ainsi ? L'ADN entre les gènes est non fonctionnel, ce qu'on appelle l'ADN indésirable. Les mutations neutres (= mutations qui n'affectent pas la fonction) s'accumuleront régulièrement au fil du temps. Puisque la sélection naturelle n'a aucune emprise sur les mutations neutres, elles sont libres d'aller dans n'importe quelle direction. Alors pourquoi voyons-nous encore des similitudes ? Ces éventuelles similitudes ne peuvent être expliquées que parce qu'elles sont héritées de l'ancêtre commun des humains et des chimpanzés ou des humains et des chiens.
Et encore une fois, il y a un deuxième niveau de spécificité à cette prédiction. Il y a un modèle dans les similitudes et les dissemblances dans cet « ADN indésirable ». Ce modèle suit également l'arbre de vie. Roundworms and fruitflies have diverged so long ago from humans that any similarities of their junk DNA are erased completely.

That is not all. Genes are easy and genes are not easy. Interpreting similarities of genes is not easy because genes are doing useful things and they are expected to do the same useful thing in man and dog. So, same genes are expected to have similar DNA sequences. But we are lucky. Genes have dark corners. Those dark corners are equivalent ways of coding the same amino acid. Those hidden corners behave just like the junk-DNA between genes.

There are two kinds of mutations in genes: those that alter and those that do not alter the amino acid. Those that do not alter the amino acid are called silent mutations. Those that alter the amino acid can be advantageous, deleterious or neutral (=amino acid is different but does not affect the performance of the protein).
Data show that silent mutations in protein coding DNA (genes) are much more common than those that alter an amino acid. Pourquoi? The reason is the same as for junk DNA. Mutations that do not change an amino acid will not be seen by natural selection and are therefore free to change. The longer those genes have been separated in the tree of life, the greater the difference. Collins: "If these genomes were created by individual acts of special creation, why would this particular feature appear?" (p.130) The Creator would have to create pointless differences for fun or worse to misled human observers. Unknowingly, Collins closely follows here Darwin's reasoning in The Origin of Species. Collins useless junk-DNA argument has the same function as Darwin's "rudiments, echoes of the past, . useless organs that lie hidden in living bodies like the refuse in a hundred year old attic" (31) .
These remarks about the Creator are significant because they are made by a theist and a Christian. In my own words: theological theories do not predict or explain these subtle observations. Only after the facts have been discovered, theists try to guess why God would have done it in that precise way. Collins is very patient towards alternative creationist interpretations. However, he does not make a full theological and biological analysis of independent creation/origin of species. Examples: Why mutations? Why would a wise, benevolent, powerful God design DNA in such a way that mutations are inevitable? Mutation would destroy his perfect designed genomes. Pourquoi? What's the point? Why jumping genes at all? What is the point of having different codes in a gene for the same amino acid? By omitting these theological and biological considerations, Collins presents alternatives for evolution far too favourable and too reasonable. I have discussed technical arguments against independent origin in Independent origin and the facts of life.

My second example is Collins' comparison of human and mouse chromosomes. This example is presented by Collins as " even more compelling evidence for a common ancestor ". So if the reader wants to understand the best evidence for common descent, he must understand this one. His evidence has two aspects: how it supports common descent and how it makes independent origin an unreasonable alternative explanation. This example is not about true genes and not about truly random DNA, but about damaged copies of genes (jumping genes). Jumping genes produce several copies that are inserted at random places in chromosomes. In the past and in the present. The order of genes along a chromosome is often the same in humans and mice. This has been known for some time. This is true also for some jumping genes ( A ncient R epetitive E lements). They are often found in similar chromosome locations in human and mouse. More remarkable, damaged copies also occur in the same place in human and mouse. This is new. Collins: " Finding a precisely truncated ARE [damaged copy] in the same place in both human and mouse genomes is compelling evidence that this insertion event must have occurred in an ancestor that was common to both the human and the mouse. " (p.135) .
Collins: " Unless one is willing to take the position that God has placed these decapitated AREs (1) in these precise positions to confuse and mislead us, the conclusion of a common ancestor for humans and mice is virtually inescapable. This kind of recent genome data thus presents an overwhelming challenge to those who hold to the idea that all species were created ex nihilo. " (p.136-137) .
I add: again there are a hundred other biological-technical objections to special creationism and independent origin, and some are 150 years old. Please note: Collins carefully avoids claiming that special creationism is wrong, but he hopes that the reader will see that special creation as an explanation for tAREs is highly unreasonable.


H = human, C = chimpanzee, G = gorilla, O = orangutan.
I like the third example very much because I worked in the field of medical cytogenetics. It is about human and chimpanzee chromosomes. By way of introduction a nice anecdote I heard in the cytogenetics lab where I worked. A medical cytogeneticist (specialised in medical aspects of human chromosome abnormalities) was asked his opinion about the chromosomes of an anonymous patient. He sweated blood on the case and finally after hours he concluded that 'this patient has a serious chromosome abnormality'. Unfortunately for the cytogeneticist, the patient was not a human at all but a perfectly healthy chimpanzee. The lesson is of course that chimpanzee and human chromosomes look so similar that even a well trained medical cytogeneticist can be fooled. Since the discovery of chromosome staining decades ago and its application to human and chimpanzee chromosomes, it was suggested that human chromosome 2 was the head-to-head fusion product of chimp chromosomes 12 and 13 (2) . However, the chromosome staining technique and microscope resolution did not allow a definite proof. Recently, the complete sequence of the human and chimp genome revealed the molecular fingerprints of the chromosome fusion event in the exact location predicted by the old chromosome staining technique (19) . This is a triumph of the techniques of genome sequencing and a vivid demonstration of the progress of science. After decades, finally a definite proof of common descent of chimps and humans was established. There is no deeper level of proof than DNA. What more evidence can be asked? Collins: "It is very difficult to understand this observation without postulating a common ancestor " of chimps and humans (p.138) . There are more exciting examples in Collins book (see chapter five).

  • Further Reading: Chapter 5 'Fossil Genes' of Sean Carroll (2006) The Making of the Fittest, tells more stories about what he calls 'fossil genes', genes whose function have been abandoned. animation on You Tube (codon usage in the alpha and beta chains of hemoglobin are predicted by evolution, not by creationism/ID) shows a pseudogene for vitamin-C biosynthesis in the human genome. Recommended! Similar Collins' examples.

One cannot discuss Theistic Evolution (TE) if you haven't defined it. Collins provides a useful definition (but it has unresolved internal contradictions: see my comments):

Theistic Evolution according to Collinsmy comments
1 The universe came into being out of nothingness, approximately 14 billion years ago
2 Despite massive improbabilities, the properties of the universe appear to have been precisely tuned for life (my emphasis) This is the Theistic part of TE. Please note that Collins does not say 'tuned for humans'. Either he must assume that the origin of humans is inevitable or assume supernatural intervention. However, intervention contradicts 4 . The question whether human origin is inevitable is open to empirical investigation and cannot be decided in advance.
3 While the precise mechanism of the origin of life on earth remains unknown, once life arose, the process of evolution and natural selection permitted the development of biological diversity and complexity over very long periods of time Note: no claim of supernatural intervention. Collins is agnostic about the origin of life (contrary to most creationists and Intelligent Design Theorists). This view cannot conflict with future research outcomes.
4 Once evolution got under way no special supernatural intervention was required Again contrary to creationists and Intelligent Design Theorists. However, point 6 contradicts this claim, because the Moral Law is a divine intervention.
5 Humans are part of this process, sharing a common ancestor with the great apes This is mainstream science. But still an important claim since ID advocates are usually remarkably 'agnostic' (unsure) about this point
6 But humans are also unique in ways that defy evolutionary explanation and point to our spiritual nature. This includes the existence of the Moral Law (the knowledge of right and wrong) and the search for God that characterizes all human cultures throughout history. See: Moral Law section. Future research can and probably will disprove this view.

Collins gives a theological solution to the incompatibility of neo-Darwinian randomness and the predetermined outcome of evolution (the human species): "Evolution could appear to us driven by chance, but from God's perspective the outcome would be entirely specified." (p.205) . I cannot understand this theological claim, because I cannot place myself in God's position. I don't know how to think like God. Apparently, Collins can.

Francis Collins shows that one does not need to be an atheist to accept evolution. That is important. Also, it is good to hear from a Christian that a Christian need not subscribe to Intelligent Design. Collins rejects Young Earth Creationism (YEC) and Intelligent Design (ID) because it is in conflict with good science. In the paragraph 'Evolution: a theory or a fact?' Collins states:

The Moral Law is very important for Collins: " After twenty-eight years as a believer, the Moral Law stands out for me as the strongest signpost of God " (p.218) . In other words: Collins uses the Moral Law as an argument for the existence of a God, which is an age-old theological argument (25) . What is the Moral Law? Collins quotes C.S. Lewis (4) : ' the denunciation of oppression, murder, treachery, falsehood and the injunction of kindness to the aged, the young, and the weak, almsgiving, impartiality, and honesty (15) , (41) . But, why is the Moral Law proof for the existence of God? Collins has two main arguments. One is that all cultures and religions of the world endorse a universal, absolute and timeless Moral Law. It is overwhelmingly documented in the Encyclopedia of Religion and Ethics according to Collins. He argues that it is a unique property that separates humans and animals. The Moral Law includes altruism which is more than just reciprocity ("You scratch my back, and I'll scratch yours", p. 25). His second argument is: "Selfless altruism presents a major challenge for the evolutionist" (p. 27) . Having accepted the evolutionary origin of humans without supernatural intervention, for him the Moral Law is the only property that cannot be explained and will never be explained by Darwinian evolution and the human genome data. A number of serious difficulties with both arguments arise.

    The first problem is a problem of meaning of the concept 'Moral Law'. 'Law' can mean (1) a system of rules that citizens of a country must obey and which usually is written down, or it can mean (2) a natural law, which is a description of regularities in nature. Collins confusingly uses both meanings of 'law' without clearly distinguishing them. The following is a clear example of meaning (1): " the incredibly high standards of the Moral Law, one that I had to admit I was in the practice of regularly violating " (p. 30). The second meaning of (Moral) Law is apparent in the following quote: " is a phenomenon approaching that of a law, like the law of gravitation," (p.23). Even worse, Collins mixes meaning 1 and 2 when he adds: " yet it is a law that, is broken with astounding regularity " (p. 23). The law of gravitation is not broken with astounding regularity. The world of facts (gravitation) and the world of values (moral law) are very different kinds of 'laws' and it is highly inappropriate to think they are similar. With this confused thinking, one cannot even begin to have a meaningful discussion of the question: what does it mean to say 'the Moral Law exists'?
    Is the Moral Law internal or external to a person? According to one of Collins' descriptions, the Moral Law is interne to humans: an "altruistic impulse, the voice of conscience" and "We all have an innate knowledge of right and wrong" (p. 243). An internal law cannot be a law in meaning (1) because a system of (written) rules is external to a person. To test this claim, one needs empirical evidence of actual altruistic behaviour, or crime and hate crime statistics ( 69 ), an interview, or a brain scan. Instead of calling it the 'Moral Law', it could better be called 'Moral Behaviour', or 'Moral Feelings', or 'Moral Inclination', or 'Moral Knowledge'. Here, a Darwinian explanation could be relevant. Complications arise, because an external command can be internalised through education (parents, school, church).
    Indeed, Collins uses 'The Moral Law' in a second meaning which is externe to humans: "a command trying to get us to behave in a certain way". Here the Moral Law is not inborn, but needs to be taught. This could be called the 'divine command theory', the theory that moral values are whatever is commanded by God. A passage in the last chapter of the book confirms this view (59) . If so, instead of calling this 'Moral Law', it would be better to call it 'The Moral Command' or 'The Divine Command'. To test this meaning one would investigate religious texts. But in that meaning of Moral Law, Collins' statement that " the Moral Law stands out for me as the strongest signpost of God " is a tautology because religious texts such as the Bible are supposed to be God-inspired texts and any moral commands present in it are necessarily originating from God. Here, a Darwinian explanation is not relevant and cannot fail. It would not be right to expect from the theory of evolution to explain an ill-defined and biased list of religious denunciations and injunctions regardless real-life behaviour.

Selfless altruism in the sense of a 'Moral Command' can never be "a major challenge for the evolutionist". Collins uses a quote from C. S. Lewis who quotes the Encyclopedia of Religion and Ethics (6) . However, this second meaning (external) has its own problems. The Moral Law as quoted by Collins is a highly selective list of injunctions and denunciations. For example, on one page of the Old Testament high moral principles of peace, justice, and respect for people and property are promulgated, and on the next page raping, killing, and pillaging people who are not one's "neighbors" are endorsed (7) . If his list is biased, it cannot be used as a good test of the existence of a universal Moral Law.

Another problem with the list is that its principles are abstract and general, which allows for disagreements in practical applications such as abortion, euthanasia, suicide, cloning, capital punishment, vaccination, organ and blood donation, birthcontrol, divorce, gay marriage, inter-racial sex, gun control, war, capitalism. Collins error is that he confuses définir a list of common moral principles with observer such a list.

  1. the failure of Darwinism to explain the Moral Law ('true altruism')
  2. the divine origin of the Moral Law
  3. b follows from une

The mainstream Darwinist view

Indeed, the mainstream Darwinist view is: "As it was realized that natural selection should favour behaviours that benefit the individual rather than the species it belongs to, explaining the occurrence of altruistic behaviours has become one of the central problems in evolutionary biology. " (17) . Evolutionary biologist Jerry Coyne wrote: "Reciprocal altruism (you scratch my back . . .), which is not true altruism, but a form of mutualism that benefits both individuals. According to evolutionary theory, true altruism, in which individuals sacrifice more than they benefit, cannot evolve, and shouldn't be seen in nonhuman animals. (It isn't.)" (. ) "While true altruism cannot be produced by genes, humans might reason their way towards niceness" (45) . Richard Dawkins argued " Let us try to teach generosity and altruism, because we are born selfish " (27) . Mathematician Peter D. Taylor wrote: "one of the most enduring puzzles [in evolutionary biology] is the existence of social behaviours such as cooperation and altruism" ( 43 ). Evolutionary biologist Mark Ridley wrote in 2005 " In all, biologists still recognize self-sacrificial behaviour as a major challenge for Darwin's theory of natural selection " (48) .
Four Darwinian explanations for individuals to be altruistic have been proposed: (1) kin selection, (2) reciprocity, (3) acquiring a reputation for generosity and kindness, (4) conspicuous generosity as a way of buying unfakeably authentic advertising (47) . Altruism, defined as helping genetically related individuals at a personal cost, has been derived from Darwinian principles by W. D. Hamilton in his famous article 'The Evolution of Altruistic Behaviour' in the Naturaliste américain (1963) (91) . La règle de Hamilton rb > c, states that altruistic behaviour will evolve if the coefficient of relatedness (r) between benefactor and beneficiary organisms multiplied by the benefactor's fitness benefits (b) exceed the costs (c) to the benefactor. Simply put, since one's genes are shared with one's relatives, enhancing relatives' reproductive success is a way for genes to proliferate themselves ( 32 ). Later Axelrod, Hamilton and Trivers showed that cooperation (reciprocal altruism) could develop for unrelated individuals as well (27) . Recently (after the publication of Collins book), researchers pointed out that some forms of altruism such as heroism in warfare are directed to non-kin with high costs (so cannot be explained by Hamilton's rule) or reciprocation is unlikely (so cannot be explained by reciprocal altruism), but can be explained by group selection ( 57 ).
On page 27-28 Collins discusses and rejects evolutionary arguments for altruism without proper references ( 92 ). He needs less than 2 pages. Collins' overlooks that once cooperation, helping behaviour, sympathy and empathy are part of our behaviour and emotional repertoire, it is a smaller step towards non-reciprocal helping or even helping which is costly to oneself. Collins accepts that ' "ant altruism" is readily explained in evolutionary terms by the fact that the genes motivating the sterile worker ants are exactement the same ones that will be passed on by their mother to the siblings they are helping to create" (p.29) , but he says he fails to see how this could apply to 'more complex populations'. Indeed, it could be that human behaviour in complex societies is largely out of reach of Darwinian explanations, because the large societies of today never existed in the past (54) . However, that is no argument for the divine origin of morality. It means that disciplines like social psychology ( 49,50,74 ) need to supplement Darwinian explanations. Collins' discussion of the matter is very short and he discusses the subject as if research has halted, but research is going on ( 23, 35, 36, 43, 49, 51, 52, 55, 57, 58, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 70, 71, 72, 73, 76, 77, 78, 79, 83, 84, 85, 86, 88, 89, 90 ), covers new disciplines such as brain research, economics and psychology and borders between disciplines become blurred (example: neuroeconomics 68, 76 ). Furthermore, alternative explanations to kin selection and reciprocity are proposed by Zahavi ( 24 ) and Susan Blackmore ( 30 ). A recent overview of all theoretical models of cooperation and altruism in animals is: (18) , and definitions of terms are discussed here: ( 33 ). An open access overview is: Biological Altruism.

It seems to me that Collins' predominantly theological view prevents an open minded scientific investigation of morality. Collins too easily dismisses Darwinian explanations of altruism. On the other hand, evolutionary biologists tend to explain 'too much' without even knowing the actual extent of altruism in human society, ignoring for example social psychology. Furthermore, Collins has a rather low opinion of reciprocal altruism (mutual benefit). Maybe this is because we see it in other animals besides ourselves and it is not 'true' altruism? This is attitude is quite unnecessary. The "ethic of reciprocity" or "The Golden Rule" is a fundamental moral principle found in virtually all major religions and cultures (Moses, Confucius, Jesus, Muhammad) (34) . Would a man who is not willing to reciprocate a favour to his neighbour, jump in the river to save a stranger?

What about claim b) that 'God placed the Moral Law in humans'? What is the direct proof that the Moral Law derives from God? Is it derived from God because the Bible and other holy texts state the Moral Law? Then he has to prove that God directly inspired the Bible and all the other holy books which contain 'the moral law'. Unfortunately, Collins knows "that the tools of science are not the right ones to learn about Him. (. ) The evidence of God's existence would have to come from other directions, and the ultimate decision would be based on faith, not proof." (p. 30) . So, Collins fails to give a direct proof that the Moral Law derives from God. Anyway, do we avoir besoin God to be moral? In another passage Collins writes " We all have an innate knowledge of right and wrong although that can be obscured by distractions and misunderstandings, it can also be discovered through careful contemplation " (p.243, my emphasis) . Although this careful contemplation does not réfuter the Moral Law comes from God, it proves that we do not avoir besoin God for our moral principles. It is quite possible that the authors of religious texts did some careful contemplation too. Collins further observes: " One need not be a theist to agree to these [bioethics] principles. The Moral Law speaks to all of us, whether or not we agree on its origins. " (p.244) Indeed, the origin does not matter, especially in a secular and pluralistic society. In pre-Darwinian times philosopher David Hume (1711-1776) already argued that we do not need God to behave morally. Collins seems to be completely unaware of modern literature arguing for an 'Ethics without God' (28) . Moreover, he is unaware of the moral case against religious belief (46) .

What about claim c) the divine origin of the Moral Law follows from the failure of Darwinism to explain the Moral Law? The divine origin of the Moral Law does not logically follow from the hypothetical inability of Darwinism to explain altruistic behaviour. That would be a variant of the God-of-the-gaps explanation. Collins rejects that type of explanation when dealing with ID. So, it is amazing that he invokes it here. What is the difference between Michael Behe's Intelligently Designed Irreducible Complexity and Collins' Moral Law? Philosopher Richard Joyce ( 44 ) asks an important question which Collins completely overlooks: if morality is ultimately a result of evolution, would that undermine the authority of morality? Could it be that the evolutionary origin of morality vindicates morality? Without investigating these questions it is completely pointless to see the evolutionary origin of morality as a threat. The evolutionary origin of morality seems perfectly compatible with the universal character of the Moral Law.
One last word about 'true altruism'. By definition Christians cannot behave truly altruistic because their reward is a place in heaven. For Christians "small acts of conscience that no one else knows about" do not exist because God sees, hears and knows everything. So Collins' claim about true altruism collapses. One final word about 'pure altruism': volunteering and other altruistic behaviours are also a strong source of positive emotion (Argyle, 2001). Helping others results in feelings of joy in the giver. Sometimes charitable giving is associated with a "warm glow". Giving support rather than receiving it from others has been associated also with longevity (Brown, Nesse, Vinokur & Smith, 2003) (36, 37) . It seems pure altruism does not exist.

  1. Respect for autonomy: the principle that a rational individual should be given freedom in personal decision making, without undue outside coercion.
  2. Justice: the requirement for fair, moral, and impartial treatment of all persons
  3. Bienfaisance: the mandate to treat others in their best interest
  4. Nonmaleficence: "First do no harm" (as in Hippocratic Oath)

Conclusion

I don't know of any other Theistic Evolutionist with such a superb defence of evolution and such an unambiguous rejection of YEC and ID. Collins does not claim a supernatural origin of life. Theistic Evolution is a more science-friendly form of religion then YEC and ID, although Collins has strong disagreements with the Darwinian explanation of altruism. He needs to rethink his Moral Law argument, which is not a coherent argument and ignores animal behaviour research as well as a lot of modern theoretical research in the evolution of altruism. If God did instil the Moral Law into humans, He failed to teach us an unambiguous and powerful Moral Law. The historical record shows that humans are very confused about what exactly the Moral Law tells us to do. And besides altruism, humans are surely endowed with a capacity to hate. However, Collins and evolutionary biologists seem to agree on one issue and that is that humans are not universal altruists, often behave selfish and as Jerry Coyne has put it: "evolution built us a brain capable of allowing behavioural flexibility, and we can use it to consciously override our genes to teach virtuous behaviour." (45) . What we need now is a discussion of the merits of a list of moral behaviour codes which benefit the whole planet, irrespective of their supposed religious or evolutionary origin.


Voir la vidéo: Ympäristödialogeja: Taide ympäristökriisin käsittelijänä (Août 2022).